Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 226520 рублей с ДД.ММ.ГГГГ., расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 часа в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло падение груза с а/м «КАМАЗ 355111», г/н №, под управлением В.Л. ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, на а/м «Тойота Венза», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», полис серия ЕЕЕ №. Виновником данного столкновения признан В.Л., что подтверждается справкой о ДТПДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112600 рублей, которая оказалась недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП М.Н. № сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 223554 рублей. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80900,66 рублей. Ссылаясь на то, что страховая сумма, подлежащая выплате по ДТП не была выплачена в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, обратился в суд с ланным иском.

Истец и его представитель по доверенности К.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточнение к иску, в котором просили взыскать неустойку в сумме 226520 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, а случае удовлетворения требований снизить неустойку и штрафные санкции, согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло падение груза с а/м «КАМАЗ 355111» г/н №, под управлением В.Л., ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ № на а/м «Тойота Венза» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан В.Л., что подтверждается справкой о ДТП, ответственного которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «Тойота Венза» г/н № причинены механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло в результате действий В.Л., выразившихся в нарушении требований ст. 12.21.1 КоАП РФ, «нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил свой автомобиль экспертам по направлению страховой компании, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и 06.02.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП М.Н. №У от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 223554 руб., УТС составила 26062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в размере 39662,32 руб., в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80900 рублей 66 копеек, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на получение копии экспертизы в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 125900 рублей 66 копеек. В остальной части иска – отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 226520 руб., поскольку страховая сумма, подлежащая выплате по ДТП, не была выплачена в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, но ответ не получен до настоящего времени.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, исходя из размера взысканного решением Советского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2017г. недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80900,66 рублей, с учетом разумности и справедливости, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из оснований договора ОСАГО, в данном случае применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф составляет 20000:2=10000 рублей. Однако с учетом ходатайства о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размер 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика и распиской (л.д. 13-15).

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается не сложность дела, его не продолжительность, то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель в проведенных по делу судебных заседаниях 18.04.2018г. и 21.05.2018г. не участвовали, поэтому заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 10000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной, подлежит снижению до 1000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истца, представленном его представителем отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда не заявлен, поэтому данные требования подлежат рассмотрению судом. Данное требование удовлетворению не подлежит, так как компенсация морального вреда по данному событию была взыскана решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.

Судья: