Председательствующий – Кошкина Т.Н. дело № 33-260/2026

номер гражданского дела № 2-887/2025

УИД 02RS0001-01-2025-001829-85

Категория 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

назначена по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены приведенные судом вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам Амбулаторногоотделения судебно-психиатрическойэкспертизы 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы им. ФИО6 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в равных долях, с возложением обязанности внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> до вступления настоящего определения суда в законную силу в счет обеспечения оплаты проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просит признать кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и АО «Почта Банк», кредитные договоры №, №, №, №, №, №, заключенные 

<

дата> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», кредитный договор № №, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», недействительными сделками. В обоснование, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ и наличие у ФИО2 органического расстройства личности, оказавшего существенное влияние на адекватное восприятие и осознание направленных против него противоправных действий и их последствий в период совершения указанных сделок.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по проведению экспертизы просит в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено прокурором, бремя доказывания обстоятельств, приведенных в ст. 177 ГК РФ возложено на истца, законодательством не установлена возможность проведения экспертизы в случае отсутствия ее оплаты. В силу положений ст. 79 ГПК РФ оплату экспертизы производит сторона, заявившая ходатайство о ее назначении, ПАО «Сбербанк» возражало против назначения экспертизы за счет ответчиков, экспертиза должна быть оплачена за чет средств соответствующего бюджета. Определение препятствует рассмотрению дела, банк в отсутствие обязанности не будет производить оплату, дело не будет принято экспертами в работу.

В письменных возражениях участвовавший в деле помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 

<

дата> определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 

<

дата> в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО8 полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

В соответствии со ст. 42 УПК РФ ФИО2 по данному делу признан в качестве потерпевшего.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение со стороны неизвестного лица о возбуждении в отношении него уголовного дела за государственную измену, полагая избежать наказания, 

<

дата> заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 400000 руб., 

<

дата> заключил с АО «Почта банк» кредитный договор № на сумму 390000 руб., 

<

дата> заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры №, №, №, №, №, № на общую сумму 1100000 руб., после чего осуществил перевод указанных наличных денежных средств в адрес неустановленного лица.

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), объединенными в одно производство, о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь, помимо прочего на основание недействительности сделок, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств, наличие либо отсутствие которых может служить основанием нарушения прав ФИО2, от имени которого действует прокурор.

Судебно-психиатрическая экспертиза была поручена экспертам 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы им. ФИО6.

Из ответа АККПБ им. ФИО6 следует, что выполнение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы входит в круг служебных обязанностей экспертов.

<

дата> Амбулаторным отделением судебно-психиатрическойэкспертизы 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы им. ФИО6 

<

адрес> гражданское дело № было возвращено в суд без проведения экспертизы, в том числе в виду отсутствия оплаты по ней.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу было возобновлено для решения вопроса о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Клиническая больница имени ФИО9».

Таким образом, оспариваемое определение не исполнялось, и на момент рассмотрения частной жалобы актуальность в его исполнении исчерпана, поскольку фактически производство судебной экспертизы по нему не начато, дело направлено на экспертизу в другое экспертное учреждение на основании иного определения суда.

При таких обстоятельствах данное определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- О.А. Шнайдер

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.