Судья Пустовой А.В. дело № 22-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стрельцова М.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2024 года, по которому 

Агакишиев Вусал Сеид оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Стрельцова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Стрельцов М.В. выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 уже отбыл наказание за управление автомобилем лицом, лишенным права управления, однако судом указанный факт не был проанализирован и ему не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что приговор носит явно обвинительный уклон, а фактические обстоятельства принадлежности изъятого автомобиля Свидетель №3 не соответствуют выводам суда. Отмечает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, противоречит конституционным принципам, гарантирующим, что за одни и те же действия лицо не может нести ответственность дважды. Высказывает суждение, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения по ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 2641 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Полагает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ недопустимо, поскольку он уже был привлечен за это деяние к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2023 года и карточки учета транспортного средства от 24 ноября 2023 года, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350 CDI» являлся ФИО1, а с 26 ноября 2023 года собственником стала Свидетель №3, которая после приобретения указанного транспортного средства произвела диагностику на автомобиле и через портал «Госуслуги» подала в установленном порядке документы для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Выводы суда о том, что Свидетель №3 не является собственником транспортного средства в связи с пропуском срока постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и отсутствием её подписи в паспорте транспортного средства, считает необоснованными и немотивированными. Указывает, что оснований полагать, что Свидетель №3 явно заинтересована в исходе дела не имеется, а выводы суда о составлении договора купли-продажи после инкриминируемого ФИО1 деяния не находят своего подтверждения, носят предположительный характер и опровергаются представленными суду документами, показаниями подсудимого и свидетеля. С учетом этого полагает, что автомобиль на момент изъятия ФИО1 не принадлежал, а правоохранительными органами достоверно установлена принадлежность автомобиля Свидетель №3 Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, вещественное доказательство - автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI» вернуть законному владельцу Свидетель №3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и необоснованной конфискации автомобиля являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы в данной части судом в достаточной степени мотивированны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

- оглашенными показаниями самого ФИО1 о том, что 02 декабря 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и, испугавшись ответственности, поскольку он ранее уже лишен права управления автомобилем, перебрался на пассажирское сиденье и позвонил Свидетель №3. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Данный автомобиль он приобрел 22 ноября 2023 года для Свидетель №3, сперва оформив его на себя, а 26 ноября 2023 года продал по договору купли-продажи Свидетель №3, которая не успела зарегистрировать автомобиль в установленный срок, поскольку в регистрации было отказано, так как автомобиль не был предоставлен для осмотра в ГИБДД (т. 1 л.д. 137-142, 158-161, 166-168, 243-245); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС, согласно которым, 02 декабря 2023 года около 00:20 часов находясь на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, был остановлен автомобиль «Mercedes-Benz GL 350». С правой передней пассажирской двери вышел ФИО1, который нервничал и от него исходил запах алкоголя. Последний был отстранен от управления указанным автомобилем, при этом от предложенной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (т. 1 л.д. 127-129); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 22 ноября 2023 года ФИО1, с которым она находится в близких отношениях, по её просьбе заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», так как её в это время не было в городе. По приезду между ними был составлен договор купли-продажи, за автомобиль она передала ФИО1 500000 рублей. Указанным автомобилем управляла она, а также разрешала управлять ФИО1. 01 декабря 2023 года ФИО1 позвонил ей и попросил срочно подойти к кафе, где находился её автомобиль, что она и сделала (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра участка местности около дома 

<

адрес>, где был изъят автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» с государственным регистрационным знаком № с чип-ключом (т. 1 л.д. 22-29); 

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью задержания 02 декабря 2023 года автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», из которой следует, что на водительском сиденье сидит Свидетель №3 и поясняет, что она управляла данным транспортным средством, но машина ей не принадлежит (т. 1 л.д. 99-102); 

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние и, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ исключает привлечение к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, поскольку в них учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в обжалуемом приговоре получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом. 

Постановлением мирового судьи, на которое защитник ссылается в жалобе, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Как верно указал суд первой инстанции, эти действия не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в котором ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу.

Административное производство по факту управления 02 декабря 2023 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения прекращено ввиду возбуждения по данному факту настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 18). С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере основного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний - штрафа.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта преступления по ст. 2641 УК РФ является установление у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору, судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд при описании преступного деяния не указал в приговоре, каким образом на момент управления транспортным средством у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения, фактически, поставив под сомнение доказанность названного факта.

Однако, поскольку указание на данное обстоятельство содержится в предъявленном обвинении, нашедшем свое подтверждение, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, указав, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

При этом данные вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления остаются прежними.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации был приобретен по просьбе Свидетель №3 и она на сегодняшний день является законным собственником, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судом им дана соответствующая оценка. 

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №3, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 148), транспортное средство было приобретено и передано последней 26 ноября 2023 года, то есть до совершения осужденным преступления. 

Вместе с тем, по смыслу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17).

В данном случае судом установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Этот вывод суда подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи задержания автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», где Свидетель №3 поясняла, что автомобиль ей не принадлежит (т. 1 л.д.99-100), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №3 на месте сообщила, что автомобиль не её (т. 1 л.д. 129).

При таких обстоятельствах, решение о конфискации указанного автомобиля является правильным, а выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2023 года был составлен после совершения осужденным инкриминируемого деяния для подтверждения версии защиты о принадлежности автомобиля другому лицу и уклонения от ответственности в виде конфискации транспортного средства, являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Сеида оглыизменить:

- считать установленным состояние опьянения у ФИО1, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ: в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись