ПРИГОВОР

 дело 1-68-2020 г. 

Именем Российской Федерации г. Балей 26 мая 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника Димовой Я.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>,

Осужденного Балейским городским судом 24 апреля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу 25.10.2019 года и исполнено им в полном объеме 23.09.2019 г.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 02 апреля 2020 года, в период времени до 14 часов 25 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами, осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, пренебрегая ранее вынесенным решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак: №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 14 сентября 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 2 апреля 2020 он, находясь у себя дома в дневное время, выпил 0,5 литра водки. После чего он сел за руль своего мотоцикла марки «

<

данные изъяты> и поехал к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, в 14 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, а также спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Он сразу признался, что водительского удостоверения у него нет и, что перед тем как сесть за руль данного мотоцикла, он употребил спиртное. После чего предоставил сотруднику ДПС документы на мотоцикл. Затем, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, на что он тоже отказался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. №

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств.

Так из оглашенных показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 2 апреля 2020 года они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В 14 часов 25 минут вблизи 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, а также ему был задан вопрос о том, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и не имел и признался, что перед тем как сесть за руль данного мотоцикла он употреблял спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где разъяснены права, после чего ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1, 14.09.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ими была вызвана следственно - оперативная группа. Л.д. №

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

Телефонограммой в которой сообщается об установлении управления мотоциклом ФИО1 с признаками алкогольного опьянения Л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> края, где 02 апреля 2020 был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе осмотра был изъят мотоцикл и видеозапись освидетельствования ФИО1 Л.д. №

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.04.2020 года в 14 часов 42 минуты ФИО1 был отстранен от управления мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № Л.д№

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 02.04.2020 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Л.д№

Постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.09.2019 г. согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.Л.д.№

Протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Л.д. №

Протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Балейский», в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2020 года на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, которая в ходе осмотра была перенесена на оптический носитель информации в виде диска. Л.д. №

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний наряду с мнением специалиста в области психиатрии, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел в силу закона, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая требования ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

ФИО1 осужден 24 апреля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 5 ст.69 УК РФ. 

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –диск с видеозаписью следует хранить при деле, мотоцикл - следует возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 с учетом его трудоспособности, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 2 дня участия адвоката в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. На основании п. Г Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит 1875 Х 2 дня =3750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда от 24 апреля 2020 года в виде обязательных работ сроком в 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 16 часов по приговору Балейского городского суда от 24 апреля 2020 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле, мотоцикл «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в сумме 3750 рублей за участие адвоката Димовой Я.Ю.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова