копия

Дело № 2-48/19

152г

24RS0017-01-2018-002035-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Кора К.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском( с учетом уточнений) к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 400 руб. 00 коп., услуги оценки - 4 600 руб., неустойку в размере 21 684 руб. 00 коп., а всего 109 684 руб. 00 коп. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, а именно расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 22 700 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 г. в 09 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Lexus LX 450 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО В4-Групп), автомобилем № г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5), автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства) и автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н А 069 ME 124, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX 0019767182).

14.03.2018г. руководствуясь ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, осуществив 23.03.2018г. выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб. 00 коп. и 28.03.2018г. 3700 руб. 00 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Движение». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KL1J CRUZE г/н А 069 ME 124 без учета износа на дату ДТП составила 194 944 руб. 00 коп., с учетом износа- 158 200 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 83 400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 руб. Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком произведена не в полном объеме, 17.04.2018 г. юрист истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002г., подготовил и доставил претензию в СПАО «РЕСО- Гарантия», в которой просил возместить ущерб по ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, неустойку. Расходы Истца в размере 6 000 рублей, которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит относятся к иным, согласно пп. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (перечень не исчерпывающий). Кроме того, эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного страховой компанией права на получение страхового возмещения, а значит должны быть компенсированы стороне в полном объеме в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, при этом никак не мотивировал свой отказ. Таким образом, неустойку необходимо взыскать за период с 04.04.2018 г. (со дня следующего за днем окончания двадцати дневного срока рассмотрения заявления) по 03.05.2018 г. (день подачи иска) в размере - 21 684 руб. 00 коп. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1, обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей. В связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Чех, действующая по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения в которых указала, что размер недоплаты исходя из заключения судебной экспертизы составляет 21200 рублей. При определении размера неустойки и штрафа просила в силу ст. 333 гК РФ, снизить до разумных пределов, поскольку их совокупный размер превышает размер неисполненного обязательства (принимая во внимания компенсационный характер указанных санкций). Расходы представителя также просила снизить до разумных пределов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ООО В4-ГРУПП, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). 

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Как было установлено в судебном заседании, 02.03.2018 г. в 09 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Lexus LX 450 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО В4-Групп), автомобилем Лиаз 52564 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5), автомобилем Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства) и автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н А 069 ME 124, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о ДТП от 02.03.2018г. водитель ФИО3 нарушил п. 8.1. ПДД. 

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении и данными объяснениями сторон в административном деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.1. ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей не установлено. 

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, Lexus LX 450 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО В4-Групп), автомобилем Лиаз 52564 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5), автомобилем Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства) и автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н А 069 ME 124, под управлением истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Lexus LX 450 г/н №, который нарушил п. 8.1 ПДД, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия именно водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Виновность ФИО3 в данном ДТП участниками процесса не оспаривалась. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н А 069 ME 124 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец 07.03.2018г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого страховщик 23.03.2018г. произвел выплату в размере 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018г., а так же 28.03.2018г. произвели доплату согласно платежного поручения № от 28.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО КЦПО и Э «Движение».

Согласно, проведенной оценки ООО КЦПО и Э «Движение», стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KL1J CRUZE г/н А 069 ME 124 без учета износа на дату ДТП составила 194 944 руб. 00 коп., с учетом износа - 158 200 руб. 00 коп.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, отправил в адрес ответчика претензию, которая получено ответчиком 17.04.2018 года вх. № 91, согласно входящего штампа.

Согласно письма ответчика от 24.04.2018г. № 19445/13 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заявленный размер посчитали завышенным и не объективным.

Определением суда от 20.06.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолайф».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автолайф» от 25.10.2018 года № 1842 рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE г/н А 069 ME 124, с учетом износа составляет 122 300руб.

Дополнительным заключением ООО «Автолайф» № 2102 от 03.12.2018г. экспертом ООО «Автолайф» была расчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с использованием Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, сотоимость восстановительного ремонта составила 96 000руб.. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 21 200 руб. (96 000 руб. 00 коп. - 71 100руб. 00 коп. – 3 700 руб. 00 коп.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Помимо изложенного, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 4 600 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 4 600 руб., которые подтверждаются квитанцией № 003092 от 12.04.2018г.

Разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спорные отношения между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» возникли из договора обязательного страхования, после 1 сентября 2014г., что следует из даты наступления страхового случая - ДТП, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 07.03.2018г., а выплата была произведена в сумме 74800 28 марта, следовательно период составит:

с 04.04.2017 по 03.05.2018 года (дата подачи иска) в пределах исковых требований -26 дней из расчета 1%.

21200х1%х26дней= 5512 рублей.

Между тем, ответчик просил размер неустойки уменьшить, ссылаясь на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предпринял все возможные действия для урегулирования заявленного убытка и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 74 800 руб.

Поскольку размере неустойки составляет 5 512 рублей, что является соразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не находит и поэтому взыскивает в пользу истца с ответчика 5512 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 3 000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, который исчисляется из суммы страхового возмещения 21200 руб.*50% = 10600 рублей. 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы истца по договору оказания юридических услуг от 10.04.2018 года и от 27.04.2018 года, заключенного между Истцом и ФИО2 по анализу документов и составление претензии, изготовление и подача иска в суд, представление интересов в суде составили 21 000руб., что подтверждается актом получения денежных средств по договору от 10.04.2018г., актом от 27.04.2018г.

Между тем, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, расходы по оплате претензий, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.. 

Так же подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 700руб., поскольку истец выдал представителю доверенность на конкретное дело связанное с установлением факта наступления страхового случая автомобилю CHEVROLET CRUZE г/н А 069 ME 124.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16700 ( 15 000 +1700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме --1301 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойку в размере 5512 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату расходов по досудебной экспертизе 4 600руб., судебные расходы в общем размере 16 700 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего 61012 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере -1301 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина