Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Парчайкин И.Н. обратились с жалобой, в которой просили отменить данное постановление, указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно оценил доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил своего защитника. 

В судебном заседании защитник Парчайкин И.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему. 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ 21074 г\н № регион в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен на 

<

адрес>, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> удостоверяется, что при наличии клинических признаков у ФИО1: запаха алкоголя изо рта, во время освидетельствования с использованием алкотектора 6810 в 00 часов 15 минут в этот же день, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приложенным к акту чеком алкотектора, засвидетельствованным собственноручной подписью ФИО1, также подтверждается наличие в выдыхаемом ей воздухе концентрации алкоголя 0,19 мг/л.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено. 

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Мировой судья проверил все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросил свидетелей, придя к выводу об отсутствии у них оснований для оговора, и признав их показания относимыми и допустимыми, исследовал все письменные материалы дела. 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно посчитал надуманными и отверг их, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, и акты по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола ФИО1 были разъяснены. 

Иные доводы мировой судья отверг как не основанные на законе. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность ФИО1 и все обстоятельства по делу. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет. 

Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. 

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Руденко