РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-708/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000818-64

30 июля 2025 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании требований указал, что 25.04.2017г. он заключил с Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет. На указанном земельном участке находится фуражный склад, который ранее принадлежат СПК «Родина-2» и был передан ему (истцу) на безвозмездной основе по договору от 02.10.2012г. Правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не имеется, так как право собственности колхозом не оформлялось. Здание склада, общей площадью 715,7 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном на праве аренды истцу. Указанным объектом недвижимости он пользуется в соответствии с его назначением.

Просит суд установить за ним – ФИО2 право собственности на здание фуражного склада, общей площадью 715,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

Представители истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.04.2022г. (л.д.94-95), ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО3 суду пояснила, что на балансе СПК (колхоз) «Родина-2» д.Слудка (ранее колхоз «Родина») находилась свиноводческая ферма, которая состояла из 4 одноэтажных зданий, где держали поросят, и фуражного склада. Ферма стала убыточной и колхоз решил ее продать. В 2010г. ФИО2 купил у СПК «Родина-2» (ранее колхоз «Родина») свиноводческую ферму в рассрочку. Деньги выплачивал частями и в 2012г. полностью рассчитался с СПК «Родина-2», зарегистрировал право собственности на ферму в установленном порядке. Поскольку здание фуражного склада было без документов, то на него право собственности не было зарегистрировано. Однако, это здание колхоз передал ему в собственность вместе с фермой. Между председателем СПК «Родина-2» ФИО5 и ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи фуражного склада 02.10.2012г. С тех пор ФИО2 открыто пользуется зданием фуражного склада, спора о праве собственности никогда не возникало. СПК «Родина-2» прекратило деятельность в 2018г. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 дополнила, что ФИО2 пользуется зданием фуражного склада открыто, непрерывно более 15 лет; исполняет все обязанности собственника по содержанию указанного склада, оплачивает электричество. Право собственности ФИО2 на указанный склад никем не оспаривается и никогда не оспаривалось. В связи с чем просила признать за ФИО2 право собственности на здание Фуражного склада в силу приобретательской давности. 

Представитель ответчика - МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что администрация не возражает против заявленных требований ФИО2 при наличии всех необходимых доказательств, подтверждающий данный факт. Указала, что фуражный склад площадью 715,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования Вятскополянский муниципальный район не числится. (л.д.76, 102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Управления Росреестра по Кировской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя Управления. Указала, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29883 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – животноводство; срок аренды - 49 лет. В разделе ЕГРН на участок с кадастровым номером 43:07:080701:143 имеются сведения о нежилом здании - фуражный склад, (площадь - 715,7 кв.м., год постройки -1988, адрес - 

<

адрес> д. б/н) с кадастровым номером №, которое находится на данном земельном участке. Здание принято на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества по заявлению МО Слудское сельское поселение 

<

адрес>, дата внесения записи 19.11.2024г., номер записи №. (л.д.72-73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – глава администрации Слудского сельского поселения, ФИО8, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что в 2024 году в ходе инвентаризации был обнаружен бесхозяйный объект фуражный склад с кадастровым номером №, площадью 715,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> д. б/н. Администрацией Слудского сельского поселения были сделаны запросы в КОГБУ «БТИ», Министерство имущественных отношений Кировской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрацию Вятскополянского района о сведениях правообладателя. Из всех организаций пришли ответы, что по данному объекту недвижимости нет зарегистрированных прав. На основании этого, в Росреестр администрацией Слудского сельского поселения было отправлено заявление о принятии на учет нежилого здания-фуражный склад, как бесхозяйный объект недвижимости. 19.11.2024года фуражный склад был принят на учет как безхозяйный объект. Администрация Слудского сельского поселения не возражает о признании права собственности ФИО2 на фуражный склад с кадастровым номером 43:07:080702:259. (л.д.66)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.05.2025г., здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, площадью 715,7 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1988, является фуражным складом; правообладателем указано МО Слудское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области. Фуражный склад принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 19.11.2024г. (л.д.67-68)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2012г. ФИО2 является собственником свинокомплекса, состоящего из 4 корпусов, общей площадью 4 127,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г. (л.д.112). 

Согласно договора аренды земельного участка от 25.04.2017г. №, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29883 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – животноводство. Срок договора аренды составляет 49 лет (л.д.9-10).

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, кадастрового паспорта здания фуражного склада с кадастровым номером №, и сведений Управления Росреестра от 15.07.2025г. на земельном участке с кадастровым номером 43:07:080701:143 расположено здание фуражного склада с кадастровым номером 43:07:080702:259, а также свинокомплекс из 4 корпусов. (л.д.12,14, 72-73). 

Истцом представлен договор безвозмездной передачи фуражного склада от 02.10.2012г., из содержания которого следует, что СПК «Родина-2» 

<

адрес>, передает на безвозмездной основе, согласно условий договора от 06.05.2010г. фуражный склад, расположенный на территории свинокомплекса в д.Нижние Изиверки, в собственности ФИО2 (л.д.110)

Согласно технического паспорта здания фуражного склада, составленного ФГУП «Кировское БТИ» Вятскополянское отделение 13.10.2009г., склад расположен в д

<

адрес> Слудского сельского поселения Вятскополянского района: инвентарный №; площадь 715,7кв.м. Сведений о собственнике не имеется. В разделе «План земельного участка» указано, что здание фуражного склада расположено на одном земельном участке с свинокомплексом, состоящим из 4 зданий. (л.д.15-20).

Согласно технического отчета от 29.04.2025г., выполненного ООО «Архитектура», по результатам технического обследования нежилого здания с кадастровым номером №, год постройки 1988г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, основные несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; повреждения и деформации основных несущих конструкций, снижающих прочность и эксплуатационную пригодность нежилого здания не выявлены. Объемно-планировочные решения здания позволяют использовать его в качестве склада. Размещение здания соответствует противопожарным требованиям. Таким образом, по результатам обследования, нежилое здание признается пригодным для дальнейшей эксплуатации и использования в качестве склада. Здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, признается пригодным для дальнейшей эксплуатации и использования в качестве склада. (л.д.21-42). 

Факт открытого и непрерывного владения ФИО2 фуражным складом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердили свидетели ФИО14

Свидетель ФИО15 суду показала, что работала в колхозе «Родина» заведующей свинофермы, ветврачом. Колхоз «Родина» был переименован в СПК «Родина», а потом в СПК «Родина-2». Свинокомплекс был построен на колхозные деньги, он состоял из 4 зданий для скотины и фуражного арочного склада. Склад высокий, большой, туда заезжали грузовые машины. После перестройки свиноферма стала убыточная, много денежных средств уходило на отопление и электричество, поэтому колхоз отказался от содержания поросят и было принято решение о продаже свинокомплекса. Купил свинокомплекс ФИО2, житель деревни Нижние Изиверки, который занялся фермерством. Купил более 15 лет назад. Ей (свидетелю) известно, что после покупки свинокомплекса ФИО2 как собственник пользовался и продолжает пользоваться фуражным складом. Пользуется им постоянно с момента покупки свинокомплекса. Споров о праве собственности на этот свинокомплекс и здание фуражного склада с момента приобретения их ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что в период с 1985г. по 2015г. он работал экономистом в колхозе «Родина», впоследствии СПК «Родина -2». На балансе колхоза был свинокомплекс, который колхоз построил в 1988г. на свои денежные средства. В состав свинокомплекса входило 4 здания и фуражный арочный склад. Когда свинокмплекс стал убыточным, его решили продать. В 2010г. свиноклмплекс продали ФИО2 в рассрочку на три года. Вместе со зданиями продали и фуражный склад, но поскольку на склад не было никаких документов, так как этого не требовалось, оформить в собственность ФИО2 склад не смогли. Склад требовал ремонта, и председатель колхоза решил составить договор о безвозмездной передаче склада ФИО2, чтобы ФИО2 пользовался им и сохранил его, иначе от бесхозяйности склад бы полностью разрушился. Колхоз «Родина» в 2002г. был преобразован в СПК «Родина», а потом в СПК «Родина-2», которая с 2015г. прекратило деятельность. Спора о праве собственности на фуражный склад никогда не было. 

Факт работы свидетелей в колхозе «Родина» подтверждается сведениями их трудовых книжек, исследованных в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фуражный склад с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, 1988 года постройки был передан в безвозмездное пользование ФИО2 02.10.2012г., который принял фуражный склад, и до настоящего времени фактически владеет и пользуется им, использует его по назначению, принимает меры для сохранности, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто. Истец владеет фуражным складом с 2012г., то есть свыше 15 лет, за время владения фуражным складом к истцу со стороны третьих лиц не предъявлялись какие-либо требования по вопросу владения и пользования им. Отсутствие спора о праве на данный склад подтверждает и то обстоятельство, что 19.11.2024г. склад принят на учет как бесхозяйный. 

Представителями ответчика и третьих лиц не оспариваются указанные обстоятельства.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО17.) право собственности на здание фуражного склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, площадью 715,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988г.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о принятии здания фуражного склада на учет как безхозяйного объекта недвижимого имущества, а также для регистрации права собственности на здание склада, площадью 715,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 ФИО18). 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.