Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в лице филиала «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Управление «Уралавтогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Управление «Уралавтогаз» в должности инженера по эксплуатации 1 категории линейно-эксплуатационная служба. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ генерального директора Управление «Уралавтогаз» о сокращении численности и штата работников филиала Управление «Уралавтогаз», из содержания которого следовало, что занимаемая истцом должность «инженер по эксплуатации 1 категории» подлежит сокращению. На основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. 

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, работодатель не уведомил его в установленном законом порядке о наличии свободных вакансий.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета ФИО6 в день.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему список вакантных должностей, соответствующих его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей. Полагая, что работодатель предлагает вакансии, которые работник может занять в соответствии со своей квалификацией и опытом работы, истец выбрал несколько вакансий: инженер 1 категории линейно-эксплуатационной службы, начальник пункта (Аварийно-ремонтный пункт 

<

адрес>), инженер 1 категории (Служба линейных сооружений связи), ведущий инженер (Автотранспортный участок). Согласно установленного в организации порядка приема на работу, истец направил посредством электронной почты свои резюме для собеседования по вышеуказанным вакансиям. После прохождения собеседования истцу в устной форме отказывали в назначении на данные должности со ссылкой на отсутствие необходимой квалификации для выполнения данной работы. При этом, по утверждению истца, он не получил четкой информации, почему его квалификация не подходит для занятия указанных выше должностей, ему не были представлены для ознакомления должностные инструкции по вакантным должностям. ДД.ММ.ГГГГ, за один день до издания приказа об увольнении, истцу был вручен новый список вакантных должностей, в котором предыдущие, выбранные истцом должности, уже отсутствовали. Из предложенных вакансий в списке от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился занять должность инспектора службы корпоративной защиты, но для занятия данной должности требовалось предоставление справки об отсутствии судимости, которая готовится в течение одного месяца, поэтому истец вынужден был под давлением руководства поставить свою подпись о том, что он не согласен на занятие и этой должности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода на должность мастера СПГ участка ГНС и СПГ филиала. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в эксплуатационный отдел на должность инженера по эксплуатации 1 категории. В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были проведены мероприятия по изменению организационной структуры Управления «Уралавтогаз». Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** численность и штат работников Управления «Уралавтогаз» были сокращены, в том числе и занимаемая истцом должность. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что после состоявшегося собеседования и оценки квалификации ФИО1, работодателем было установлено, что уровень образования и квалификация истца не соответствует предложенным ранее вакантным должностям по вакансиям: инженер 1 категории линейно-эксплуатационной службы, начальник пункта (Аварийно-ремонтный пункт 

<

адрес>), инженер 1 категории (Служба линейных сооружений связи), ведущий инженер (Автотранспортный участок). ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен уточненный список вакантных должностей, содержащий, в том числе вакансии инспектора службы корпоративной защиты. Указал, что доводы истца о том, что он обращался к работодателю по указанной вакансии опровергаются тем, что в копии замещения штатного расписания истцом собственноручно написано «отказываюсь» напротив каждой строки и данные отказы заверены подписью истца. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с получением денежной компенсации в размере ФИО7 От данного предложения истец отказался и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истец получил выплаты согласно коллективному договору, также истцу было предоставлено 4 оплачиваемых дня для поиска работы. При увольнении истца была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в заключении полагала необходимым требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении «Уралавтогаз» - филиал ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности инженера по эксплуатации 1 категории (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******). 

В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были проведены мероприятия по изменению организационной структуры Управления «Уралавтогаз». 

На основании приказа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** численность и штат работников Управления «Уралавтогаз» были сокращены, в том числе и занимаемая истцом должность - инженера по эксплуатации 1 категории (линейно-эксплуатационная служба) (л.д.23-28).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников Управления «Уралавтогаз». Вместе с уведомлением о предстоящем увольнении истцу вручен список вакансий, имеющихся в филиалах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии с абзацем 2 уведомления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце 2 уведомления указано, что истцу предлагается рассмотреть вакансии, имеющиеся в филиалах Общества, расположенные на территории 

<

адрес>, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Указано, что образующиеся вакансии ему будут предложены и в течение срока действия уведомления (л.д.46-47).

В представленном в материалы дела списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержится более 100 должностей (л.д.11-20, 196-205).

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инженера 1 категории (по эксплуатации) по сокращению численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа об увольнении указан приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).

Вместе с тем, изучив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, по предложенным ответчиком вакансиям по списку от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичном по содержанию списку вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были поданы резюме о рассмотрении его кандидатур на 4 должности, а именно: инженер 1 категории линейно-эксплуатационной службы, начальник пункта (Аварийно-ремонтный пункт 

<

адрес>), инженер 1 категории (Служба линейных сооружений связи), ведущий инженер (Автотранспортный участок). После чего по всем из указанных выше вакансий истцу было в устном порядке отказано в переводе на основании собеседования. По должностям инженер 1 категории линейно-эксплуатационной службы, начальник пункта (Аварийно-ремонтный пункт 

<

адрес>) было отказано в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к должности, по остальным отказано по телефону через несколько дней после собеседования без уточнения конкретных причин отказа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца о том, что ответчиком предлагались вакансии без приложения к ним квалификационных требований, а также пояснения представителя ответчика, что ряду предложенных вакансий истец не соответствовал по своей квалификации и опыту, суд приходит к выводу о том, что работодатель, предлагая истцу вакансии по спискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на замещение которых ФИО1 не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей и затрудняло выбор работника и правильную оценку подходящих должностей.

Суд считает, что указанные действия (предложение заведомо не подходящих работнику вакансий) противоречат смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан предложить работнику вакантную должность, соответствующую его квалификации.

Предложение вакансий по списку от ДД.ММ.ГГГГ (за один день до издания приказа об увольнении) по мнению суда, существенно затрудняло выбор работника и правильную оценку подходящих должностей.

При этом суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вакансия «инженер 1 категории службы линейных сооружений связи» не соответствовала уровню образования и квалификации истца, поскольку из содержания п. 2.1. должностной инструкции по указанной должности следует, что на должность инженера 1 категории службы линейных сооружений связи назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3-х лет (л.д.65-72 должностная инструкция). Аналогичные по своему содержанию квалификационные требования содержатся в пункте 2.1 должностной инструкции по должности инженера 1 категории по эксплуатации (л.д.56-64), которую до увольнения занимал истец. 

Вместе с тем, истец на претендуемую им должность инженера 1 категории службы линейных сооружений связи переведен не был, на основании приказа работодателя № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылку представителя ответчика на то, что приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден и введен в действие Перечень специальностей высшего и среднего профессионального образования работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», а имеющееся у истца образование не соответствует направлению деятельности, суд во внимание принять не может, поскольку сам приказ в материалы дела ответчиком не представлен (представлено только приложение № ****** к данному приказу), а кроме того, диплом о высшем профессиональном (техническом) образовании получен истцом еще в 1994 году. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении суммы неполученного денежного довольствия суд исходит из расчета, выполненного ответчиком, который составляет ФИО8 в день (л.д.150). Истцом размер среднедневного заработка не оспаривался. 

Таким образом, по расчетам суда, за вынужденный прогул истцу должно быть выплачено ФИО9 (ФИО10 х 48 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также, при восстановлении истца на работе было восстановлено и его право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная сумма выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат зачету в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из сведений, представленных ответчиком при увольнении с работы было выплачено: компенсация за 82 дня неиспользованного отпуска в размере ФИО11, выходное пособие в связи с сокращением – ФИО12, единовременное пособие при сокращении – ФИО13, единовременная стимулирующая выплата к отпуску – ФИО14 Соответственно всего выплачено - ФИО15

Поскольку размер выплаченных ФИО1 сумм (ФИО16) превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула (ФИО17), в удовлетворении требований ФИО1 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО18

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера 1 категории (по эксплуатации) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера 1 категории (по эксплуатации) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», эксплуатационный отдел Управления «Уралавтогаз».

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: С.И. Жейнова