Дело № 12-430/2025

УИД 26MS0100-01-2025-001753-69

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г. г. Ставрополь.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Клевцова Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Клевцова Р. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 31 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем его защитник Клевцов Р.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 31 июля 2025 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

датаг. ФИО1, выезжая с парковки строительного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал двигаться задним ходом для того, чтобы развернуться и выехать с территории парковки. В связи с тем, что его транспортное средство было «груженым», ни он, ни его пассажир ФИО2 не почувствовали удара либо какого-нибудь другого соприкосновения с транспортными средствами, находящимися на парковке, в связи с чем, он выехал с парковочного места и уехал. 

Исходя из объяснений ФИО1, у последнего отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО2, которая датаг. находилась в транспортном средстве под управлением ФИО1 в качестве пассажира.

Однако мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости и допустимости. Показания свидетеля ФИО2 мировой судья посчитал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каким именно не указал. При этом ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства, достоверно может понимать и чувствовать колебания и толчки от соударения предметов, в данном случае транспортных средств, которые также осознает и чувствует водитель.

Факт совершения правонарушения ФИО1, по мнению мирового судьи, подтверждается материалами дела, видеоматериалом, на котором зафиксировано ДТП, пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания. При этом указанные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от датаг, схема ДТП от датаг., письменные объяснения ФИО3 указывают только на обстоятельства последствий ДТП, и никаким образом ни индивидуально, ни в совокупности не подтверждают виновность ФИО4

Считает, что мировой судья сделал преждевременные выводы о том, что столкновение для ФИО1 было очевидным, последний был осведомлен о своем участии в ДТП. Кроме того, мировым судьей не учтено, ни отражено, что на записи с камеры видеонаблюдения видно, как транспортное средство марки ГАЗ – 3302 государственный регистрационный знак № начинает маневр движения задним ходом, при этом до наезда у него загораются огни «стоп», свидетельствующие о нажатии на педаль тормоза водителем, а в последующем в момент остановки автомобиля происходит касание со стоящим сзади автомобилем Тойота Авенсис. При этом касание было незначительным и незаметным для водителя ФИО1 и его пассажира.

Мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства по делу, в частности записи с камер видеонаблюдения, указывающие на отсутствие умысла у ФИО4 на оставление места ДТП.

А также считает, если судья придет к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у водителя не было намерения скрыться с места происшествия в целях исключения привлечения к административной ответственности, пострадавшие и разногласия между участниками ДТП отсутствуют, то судья может переквалифицировать данное правонарушение на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением водителем обязанностей пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения

Просит изменить оспариваемое постановление мирового судьи от 31 июля 2025 г. по настоящему делу об административном правонарушении, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании защитник Клевцов Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что датаг. примерно в 09 час. 30 мин. он управлял транспортным средством ГАЗ 3302 регистрационный знак №, которое принадлежит его знакомому ФИО5 и которое он взял в этот день по надобности. По просьбе ФИО2, которая была с ним в качестве пассажира, они поехали в строительный магазин «НВС», находящийся по адресу: 

<

адрес>, докупить стройматериалы. Когда он подъехал к магазину «НВС», автомобиля Тойота Авенсис там не было. Транспортное средство, которым он управлял, это грузовой, бортовой автомобиль, его длина более пяти метров, автомобиль тяжелый с усиленной рамой имеет открытые борта. При загрузке в кузов приобретенных в магазине стройматериалов, полученных на складе, борта машины открывать не надо было. Стройматериалы он положил сверху на груз, который забрали ранее, по другому адресу, подойдя с правой стороны автомобиля. В момент, когда он грузил в кузов стройматериалы, машину Тойота Авенсис он не видел, но мог и не обратить внимания на нее. Затем второй раз зашел в магазин «НВС» в сам торговый зал докупить мелочевку. Выйдя из магазина с ФИО2, они сели в кабину автомобиля и что-то обсуждали. Он посмотрел в зеркала, так как должен был немного сдать назад, поскольку впереди стояла машина, которая мешала развернуться, и, сдав немного назад, начал выворачивать руль и двигаться вперед, но так как радиуса для разворота не хватало, сдал еще немного назад. Когда он сдавал назад, никакого столкновения, удара, толчка, он не почувствовал и не услышал, за второй заход он развернулся и выехал с парковки. Они поехали к ФИО2 на дачу отвозить стройматериалы. Возможно, что он смотрел, что-то в телефоне и не заметил стоящую сзади машину Тойота Авенсис. При разгрузке груза на даче у ФИО2 он открывал борта автомобиля, у которого никаких механических повреждений не было. Через несколько дней собственник автомобиля ФИО5 ему сказал, что последний был в ДТП, есть видео. Просмотрев видео, он действительно увидел, что было ДТП. Потом он вместе с ФИО5 подошли к машине и увидели, что сзади, на металлических швеллерах были маленькие кусочки краски от автомобиля Тойота Авенсис, поэтому он и не мог визуально знать, что произошло ДТП. Впоследствии, ему стало известно, что ДТП видел мужчина, машина которого ему мешала развернуться, который сразу пошел в магазин и рассказал, что произошло ДТП, но почему-то его не остановил и ничего ему об этом не сказал в тот момент, когда он выезжал с парковки магазина. Узнав, что ДТП имело место, он созвонился с собственником транспортного средства Тойота Авенсис, который сообщил, что нужно будет поехать в ОБДПС.

Потерпевший ФИО3, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом с помощью смс-сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 19.08.2025г. 11:20:56, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил. При таких обстоятельствах судья считает возможным в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом с помощью смс-сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 01.09.2025г. 08:51:29, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил. При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшим был предоставлен материал видеофиксации с камер видеонаблюдения, которые расположены на 

<

адрес> – магазин хозтоваров. При просмотре видеозаписи был установлен регистрационный знак транспортного средства, участвовавшего в ДТП, осуществлен звонок собственнику транспортного средства, которому было сообщено, что водитель данного транспортного средства был участником ДТП. После чего к ним пришел гражданин, который собственноручно написал, что управлял транспортным средством, совершил наезд, удар при этом не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП. Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал удар, были им проверены, на видео видно, что транспортное средство осуществляет движение задним ходом, бьет машину, машина откатывается, водитель уезжает. Проанализировав видеозапись, он пришел к выводу, что не заметить наезд на автомобиль было невозможно. Доказательствами вины ФИО1 является видеозапись и его внутреннее убеждение. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от датаг. имеется техническая ошибка в дате рождения ФИО1, верная дата рождения ФИО1 №.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Клевцова Р.Ю., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 названных Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, дата в 09 час. 30 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, по адресу: 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис регистрационный знак 

<

***>, право управления которым принадлежит ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Авенсис регистрационный знак 

<

***> получило механическое повреждение, а водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. Данные действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судья соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от датаг.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, замечаний не поступило.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которой на автомобиле Тойота Авенсис регистрационный знак № были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора.

-объяснениями ФИО3 от дата, из которых следует, что дата в 09 час. 50 мин. он увидел на бампере своей машины механические повреждения, затем обратился в магазин «НВС», находящийся по адресу: 3 –я Промышленная, 2, где взял видеозапись, на которой видно, как автомобиль ГАЗЕЛЬ, сдавая задним ходом, въехал в его автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак №.

-материалом видеофиксации событий датаг.

На видеозаписи зафиксировано, как движущееся задним ходом транспортное средство ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № допустило наезд на припаркованный автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак №, после чего, развернувшись, проехав мимо указанного автомобиля, уехало с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная видеозапись также свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Авенсис был припаркован сразу же следом за автомобилем ГАЗЕЛЬ. Изложенное позволяет сделать вывод, что для водителя ФИО1 осуществляющего погрузку стройматериалов, даже через закрытые борта было очевидным расположение указанного транспортного средства. Кроме того, выход из торгового зала магазина «НВС» расположен таким образом, что у выходящего из магазина ФИО1 в поле зрения однозначно оказывался автомобиль Тойота Авенсис. 

При этом водитель ФИО1, зная о месте нахождения автомобиля Тойота Авенсис, при движении задним ходом, осуществив наезд на припаркованное транспортное средство, отчего последнее откатилось назад, что с очевидностью следует из видеозаписи, безусловно не мог не понимать, что произошло ДТП. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

-другими материалами дела.

Изложенное опровергает избранную ФИО1 позицию по делу, позволяет отнестись к ней критически, расценив, как избранный способ защиты.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04. 2001 г. № 6-П и определение от 7.12.2010 г. № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником Клевцовым Р.Ю. были представлены дополнительные показания свидетеля ФИО2

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что поскольку у ФИО1 была рабочая машина, то она попросила его перевезти стройматериалы к ней на дачу. датаг. они поехали сначала купить шлакоблок, а потом, примерно в 09 час. 30 мин. они поехали в магазин «НВС» докупить стройматериалы. Когда они подъехали к магазину «НВС», то машину Тойота Авенсис она не видела, они припарковались параллельно магазину. Купив все необходимое, ФИО1 загрузил крупногабаритный товар, полученный на складе, в кузов машины, не открывая бортов машины. А потом уже в самом магазине они докупили мелочевку. Выйдя из магазина, они пошли к машине. Она не обращала внимания, была ли тогда машина Тойота Авенсис, они разговаривали о ценах на товары. Сев в автомобиль вместе с ФИО1, они вели оживленный диалог. Она не обращала внимания на машины, которые там были. Чтобы развернуться, ФИО1 немного сдал назад, начал сильно крутить руль, они уехали. В момент, когда ФИО1 выезжал с парковки магазина, за дорогой она не следила, была занята разговором с ФИО1 Выезжая с парковки, она не почувствовала никакого удара, не было ни стука, ни шума. Она не видела никаких признаков у ФИО1, что последний испугался, что совершил наезд. Их никто не останавливал, никто никак не показывал, что произошло ДТП, никаких поврежденных машин она не видела. По приезду на дачу она присутствовала при разгрузке товаров. ФИО1 открывал борта машины, на которой не было никаких повреждений. Разгрузив товар, ФИО1 уехал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, судья исходит из того, что они не опровергают имеющуюся в деле совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном правонарушении. Вопреки доводам жалобы заявителя внутренние ощущения свидетеля пассажира ФИО2, занятой разговором и не сосредоточенной на дорожной обстановке, не свидетельствуют о внутренних ощущениях водителя, который будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы жалобы заявителя о том, что внутренние ощущения пассажира ФИО2 идентичны внутренним ощущениям водителя ФИО1 ни на чем не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не почувствовал столкновения, поэтому в его действиях нет прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Произошедшее событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений на транспортном средстве Тойота Авенсис свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для их переквалификации не имеется.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи от датаг. о необходимости квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий ФИО7 является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 31 июля 2025 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса. Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Судья не находит оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обеспечивающая охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, основания согласиться с доводами жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей отсутствуют. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Клевцова Р. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева