Дело№ 2-2534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ПСК «Заводское» ФИО2 о признании незаконными действий председателя ПСК «Заводское», о признании права на получение участка № в собственность бесплатно и права на членство в ПСК «Заводское», о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ПСК «Заводское» ФИО2 о признании незаконными действий председателя ПСК «Заводское», о признании права на получение участка № в собственность бесплатно и права на членство в ПСК «Заводское», о понуждении совершить определенные действия.

Свои требования мотивирует тем, что является членом садоводческого товарищества «Заводское» (СПК «Заводское») со дня его образования в 1987 году. По жеребьевке ей достался участок №, расположенный на 2-й аллее. Участок крайний, имел большой уклон. Никто не захотел меняться, хоть до границы СОТ оставалось еще пару соток незанятой земли. Пришлось своими силами и средствами подсыпать, выравнивать, хоть, по-хорошему, вертикальная планировка и ограждение территории должны бы выполняться всем товариществом. Она завезла растительный грунт, удобрения, посадила плодовые деревья и кустарники, клубнику, огородные. Установила будку для инвентаря, резервуар для воды. Завезла более 40 м3 ракушечника, плиты перекрытия на один этаж, металлические опоры ограждения. Когда начались проблемы с водой, пробурила скважину. Внесла первый целевой взнос на подъездные дороги, проектирование и монтаж линий электроснабжения и наружного электроосвещения, поливочный и питьевой водопровод, ограждение территории товарищества. Ограждение территории с её стороны до сих пор не выполнено. Из-за этого некоторые члены СПК несут туда мусор. Сдавала она ФИО4 на наружный газопровод. Стоит газопровод ни с той, ни с другой стороны не подключенный. В 2008 году сдала на трансформатор, обследование скважины. Вносила членские взносы. В 2004 году действующая на тот период председатель ФИО4 совместно с предшественницей ФИО5 отгрузили её плиты перекрытия « в погашение задолженности по членским взносам». Ей ни звонка, ни письма, ни уточнения оплат (иногда взносы председатель брала прямо на участке). Соседям сказали, что она дала согласие. Стоимость плит превышала членские взносы за год в 57, 44 раза. До сих пор не может добиться документов на продажу и справедливого «погашения». Тем не менее она платит членские взносы за 2006-2008, 2009-2012г.г. В 2012 году собирали на очередной трансформатор. Она попросила председателя тов. ФИО2 отсрочить уплату из-за материальных затруднений и учитывая, что она не пользуется электроэнергией. Председатель пригрозил, что не даст ей справку для оформления земли в собственность. С 2014г. она уже могла бы погашать по частям, но увы. Но участок не бросает, носит воду, спасает деревья. И никогда не бросала. Сейчас, когда осуществляется оформление прав на землю, ФИО2 заявляет, что за этот участок кто-то дал уже 100 тыс. руб. «на воду», а её исключили собранием еще 20 мая 2012 года. Но её никто не уведомлял о том собрании, да и присутствовавшие на нем члены ПСК говорят, что такой вопрос не ставился. На сегодня её не пускают на участок, не берут взносы, не получают её письма, отказываются предоставить документы, касающиеся исключения из товарищества. Тов. ФИО2 в мае не дал докосить траву нанятому ею человеку. Считает действия председателя незаконными: во-первых, участок выделялся еще при Советском Союзе в постоянное пользование. А СПК возник позже, спешно, без заявлений, с нарушением закона. Во-вторых, в этот участок никто не вложил ни гроша, а она своими силами из неугодий превратила его в плодородную землю и обрабатывает уже 30 лет.

Просила суд признать незаконными действия председателя ПСК «Заводское» ФИО2 Признать право ФИО1 на получение в собственность участка № и на членство в ПСК «Заводское». Реально сложившуюся площадь участка перемерить (или воспользоваться данными межевания) с участием ФИО1 и оформить актом. Понудить председателя ПСК включить ФИО1 в реестр членов СПК «Заводское» для оформления прав на земельный участок, если он этого не сделал. Понудить председателя выполнить ограждение территории ПСК с северной стороны, вывезти мусор. Погасить членские взносы за 2013-2016 г.г. в зачет проданных плит перекрытия и «украденного» сезона.

Определением суда от 04.12.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточненного искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила суду, что не считает письмо направленное кооперативом на её адрес в 2012 году уведомлением о прекращении её прав как члена в кооперативе, по закону её не исключили, как можно лишить её земельного участка, которым наделила её советская власть. В сентябре 2012 года получила уведомление, до этого 10.08.2012 года написала ответ, повторно ответ на требование от 05.09.2012 года получила ответ от 29.09.2012 года №208. В ноябре 2017 года увидела выписку, просила выписку из протокола об исключении из членов кооператива, просила показать протокол, не давали долго документы, о том что исключили из кооператива стало известно в ноябре-декабре 2017 года. Письмо в 2012 году наверное получала, решение об исключении из членов кооператива не обжаловала, его в природе не было, действия не обжаловала, первый раз обратилась в суд сейчас, считает письмо шантажом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, право дачи пояснений представил своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать на основании письменных возражений, согласно которых следует, что из сути искового заявления не понятно, какие именно действия председателя ПСК «Заводское» - ФИО2, истец желает признать незаконными, в чем их незаконность, и какими доказательствами истец обосновывает якобы незаконность действий ФИО2 Право на получение в собственность земельного участка из состава земель СПК «Заводское» принадлежит только членам СПК «Заводское». Из приложенных истцом доказательств следует, что ФИО1 была исключена из членов кооператива 20 мая 2012 года. Исключение оформлено протоколом общего собрания членов ПСК «Заводское». В исковом заявлении истец указывает о том, что она якобы не знала о принятом решении общего собрания членов кооператива о ее исключении. Однако данные утверждения ФИО1 опровергаются представленными ею доказательствами, а именно: письмом ПСК «Заводское» исх. №201 от 10.08.2012 в адрес ФИО1 о том, что 20 мая 2012 года состоялось общее собрание членов ПСК «Заводское» на котором она была исключена из состава членов ПСК «Заводское» в связи с задолженностью в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) грн.; ответом ФИО1 от 05.09.2017г.. на направленное в ее адрес письмо исх. №201 от 10.08.2012. В своем ответе истец указывает о том, что принятое кооперативом решение якобы незаконно, и она просит его отменить, в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд; ответом ПСК «Заводское» исх. №208 от 29.09.2012 в адрес ФИО1 В своем ответе, кооператив, в лице председателя ФИО2 указывал о том, что готов рассмотреть вопрос о возобновлении членства при условии погашения долгов. После этого, переписка кооператива с истцом, до 2017 года не велась. Поскольку истцом, в установленном порядке решение общего собрания членов ПСК «Заводское» от 20 мая 2012 года не обжаловано, и срок на обжалование пропущен, заявлено возражение о применении исковой давности, соответственно ФИО1 не имеет права на получение в собственность участка №80 из состава земель СПК «Заводское» в виду отсутствия у нее членства и прав на участок. Оснований для удовлетворения требований истца в части проведения замеров участка также не обоснованы, по основаниям, истец не является членом кооператива и не является правообладателем участка. Требование истца о включении ФИО1 в члены СПК «Заводское» предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как принятие и исключение членов кооператива - исключительная компетенция общего собрания. Требование об ограждении кооператива также удовлетворению не подлежит, так как истец с 2012 года не является членом кооператива, не оплачивает членские взносы на создание и содержание общего имущества кооператива. Требование о погашении задолженности в зачет проданных плит перекрытия также удовлетворению не подлежат. Как следует из приложенных истцом квитанций, плиты перекрытия были приняты от ФИО1 «Объединением Крымгеология Евпаторийской нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения». Кооператив никакого отношения к данной организации не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО1 не подтвердила ни одно из требований какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из искового заявления. ФИО1 подала данное заявление 04 сентября 2017 года. Исключение ФИО1 из членов кооператива произошло 20 мая 2012 года, и оформлено протоколом общего собрания членов ПСК «Заводское». В исковом заявлении истец указывает о том, что она якобы не знала о принятом решении общего собрания членов кооператива о ее исключении. Однако данные утверждения ФИО1 опровергаются представленными ею доказательствами. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с действующим на момент принятия решения общего собрания от 20 мая 2012 года законодательством Украины (ГК Украины), общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составлял 3 (три) года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права в части обжалования решения общего собрания членов Потребительского садоводческого кооператива «Заводское» оформленного протоколом от 20 мая 2012 года, об исключении ее из членов ПСК «Заводское», который истек не позднее 10.09.2015 года. В соответствии ч. 1. ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ. - «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества». Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.). Так в разделе 2.5. (абзац 10 (предпоследний абзац) сказано: «Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний". В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества». Исходя из вышеперечисленных норм законодательства следует, что ФИО1 пропустила процессуальный срок, установленный как ГК Украины, так и ГК РФ для подачи искового заявления без уважительных причин, так как о решении общего собрания она была уведомлена в августе 2012 года, а исковое заявление подано только в сентябре 2017 года. С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просил рассмотреть вопрос о принятии решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, в пределах рассмотрения ходатайства о применении сроков исковой давности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1. ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ. - «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.). 

Так в разделе 2.5. (абзац 10 (предпоследний абзац) сказано: «Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний". В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подала данное исковое заявление в суд 04 сентября 2017 года.

Событие которое является предметом спора, а именно исключение ФИО1 из членов кооператива ПСК «Заводское» произошло 20 мая 2012 года, и оформлено протоколом общего собрания членов ПСК «Заводское».

В исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что она не знала о принятом решении общего собрания членов кооператива о ее исключении.

Однако, доводы ФИО1 опровергаются представленными ею письменными доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании, а именно. 

Из письма ПСК «Заводское» исх. №201 от 10.08.2012 направленное в адрес ФИО1 усматривается, что 20 мая 2012 года состоялось общее собрание членов ПСК «Заводское» на котором она была исключена из состава членов ПСК «Заводское» в связи с задолженностью в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) грн.

Данное письмо было приложено к исковому заявлению при обращении в суд.

Также данные обстоятельства подтверждаются ответом ФИО1 от 05.09.2012г., на направленное в ее адрес письмо исх. №201 от 10.08.2012, В котором истец указывает о том, что принятое кооперативом решение якобы незаконно, и она просит его отменить, в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд.

Однако как следует из пояснений истца обращений в суд с её стороны по вопросу обжалования решения кооператива не было.

Также обстоятельства того, что Истцу было известно о принятом решении еще в 2012 году усматривается ответом ГІСК «Заводское» исх. №208 от 29.09.2012 в адрес ФИО1, где, кооператив, в лице председателя ФИО2 указывал о том, что готов рассмотреть вопрос о возобновлении членства при условии погашения долгов.

Как пояснили стороны в судебном заседании, после этого, переписка кооператива с истцом, до 2017 года не велась.

В соответствии с положениями ч.1, 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.4,5, ст. 152 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давностиоп требованиям о применении последствий недействительности ничтожнойсделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указаннымтребованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнойсделки, а в случаях предъявления иска лицом не являющимся сторонойсделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о началеее исполнения. 

В данном конкретном случае это дата 10.08.2012 года (день получения уведомления о проведении общего собрания и исключении истца из членов кооператива), а также 2004 года (без уточнения даты) даты вывоза плит перекрытия.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковойдавности о применении которого заявлено стороной в споре, являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные правовые положения действовали и в Украине. Таксогласно статьи 257 ГК Украины, действовавшего в период возникновения данных правоотношений общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом судом установлено, что Истом пропущен предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Поскольку истцом, в установленном порядке решение общего собрания членов ПСК «Заводское» от 20 мая 2012 года не обжаловано, и срок на обжалование пропущен, заявлено возражение о применении исковой давности, соответственно ФИО1 не имеет права на получение в собственность участка № из состава земель СПК «Заводское», проведения замеров участка, о включении ФИО1 в члены СПК «Заводское», об ограждении кооператива, погашения членских взносовв щзачет проданных плит пеекрытияв виду отсутствия у нее членства и прав на участок. 

Судом также не усматриваются правовые основания для удовлетворения требование истца о погашении задолженности в зачет проданных плит перекрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду для подтверждение своих требований, и уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд относимые или допустимые доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении подачи ФИО1 искового заявления к председателю ПСК «Заводское» ФИО2 о признании незаконными действий председателя ПСК «Заводское», о признании права на получение участка № в собственность бесплатно и права на членство в ПСК «Заводское», о понуждении совершить определенные действия, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к председателю ПСК «Заводское» ФИО2 о признании незаконными действий председателя ПСК «Заводское», о признании права на получение участка № в собственность бесплатно и права на членство в ПСК «Заводское», о понуждении совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 11.12.2017 года (9-10.12.2017 года выходные дни)

Судья Собещанская Н.В.