Судья Дыбаль Н.О. Дело № 22-5623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Панкове М.А.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

адвоката Матрохина Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.10.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев; 04.03.2021 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2018 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2021 об отмене условного осуждения), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.08.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав защитника осужденного – адвоката Матрохина Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 24.08.2021 в пос. Персиановский Октябрьского района Ростовской области и в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и суровости. 

Осужденный отмечает, что судом 1 инстанции было установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Между тем, как полагает осужденный, судом 1 инстанции при назначении наказания были нарушены требования Общей части УК РФ, повлиявшие на назначение наказания. 

Так, если суд назначил наказание в пределах 1/3 до 2/3, то ни одно смягчающее обстоятельство не было отражено на размере наказания, указывает осужденный ФИО1. Что, по его мнению, является прямым противоречием п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если на ряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ суд установит наличие и других смягчающих обстоятельств, то наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2019 осужденный обращает внимание на то, что допущенные судом нарушения при назначении наказания квалифицируются как повлиявшие на исход дела и подразумевают необходимость внесения изменений в судебное решение либо отмену судебного решения. 

Более того, ФИО1 считает, что назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) является незаконным и подлежит исключению из приговора в связи с тем, что на всем протяжении испытательного срока с 12.10.2018 по 12.04.2020 обвинительный приговор, каким-либо судебным решением не изменялся, а условное осуждение не отменялось на основании ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно-осужденных лиц по истечении испытательного срока. Таким образом, отмечает осужденный ФИО1, испытательный срок у него истек 12.04.2020 и с этого момента он считается несудимым, так как приговор исполнялся самостоятельно и при постановлении приговора от 11.08.2021 прекратил свое действие. 

На основании вышеизложенного просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.08.2021 и снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. 

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1 (отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет на иждивении малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом 1 инстанции были признаны в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении всех эпизодов предъявленного обвинения: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции установлено не было. 

Таким образом, при назначении наказания судом 1 инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом 1 инстанции были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таком положении, с учетом изложенного выше, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы так же надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном применении судом 1 инстанции ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как факт отмены условного осуждения с дальнейшим обращением к исполнению назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2018 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, подтверждается постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2021, копия которого имеется в материалах уголовного дела. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку указанный вид исправительного учреждения был определен постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2021 при отмене условной меры наказания, назначенной приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2018.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов дела не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья