№ 1-80/2019

(№ 11901040005000053)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 августа 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №

а также с участием потерпевшего ФИО2,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

28.12.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

14.09.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.01.2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 28.12.2016 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 года) окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении; 

постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в 1 год 3 месяца 23 дня заменена исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 года наказание в виде исправительных работ сроком 621 день заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

20 сентября 2018 года примерно в 6 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дачного дома по 

<

адрес> возник прямой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанное время указанной даты, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и действия ФИО1 никем не замечены, действуя из корыстных побуждений,со стола, находящегося на кухне указанного дачного дома, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 7 ключей на связке общей стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Samsung J106Galaxy J1 mini Prime» (Самсунг Джей 106 Гэлэкси Джей 1 мини Прайм) стоимостью 4500 рублей, а также из кармана куртки ФИО2, находящейся на вешалке, тайно похитил банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, выпущенную на имя гр. ФИО2 С похищенным имуществом и банковской картой ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои действия, подсудимый 21 сентября 2018 года около 16 часов пришел в помещение отделения почтовой связи 

<

адрес>,где в 16 часов 03 минуты через банкомат самообслуживания № посредством использования вышеуказанной похищенной у ФИО2 банковской карты и ПИН-кода доступа к счету карты, произвел одну расходную операцию, в результате которой снял, тем самым тайно похитил, со счета указанной карты №, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6200 рублей, с которыми скрылся с места преступления. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 11400 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяния в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого 07.02.2019 года и обвиняемого 13.02.2019 года. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.02.2019 года и обвиняемого от 13.02.2019 года, согласно которым ФИО1 в присутствии защитникапоказал, что 19.09.2018 года он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2 на даче последнего, расположенной 

<

адрес>. Опьянев, в ночное время ФИО1 и ФИО3 легли спать. Около 6 часов 20.09.2018 года ФИО1 проснулся и, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество ФИО3, в том числе деньги с банковской карты, которой последний накануне рассчитывался за спиртное и после оплаты положил её в паспорт, а паспорт - в карман своей куртки, при этом в ходе общения ФИО3 называл пин-код карты. Пока Аксенов спал ФИО1 прошел в прихожую к вешалке и вытащил из кармана куртки паспорт ФИО3 с банковской картой внутри. Паспорт положил в свой карман, после прошел на кухню, где со стола похитил сотовый телефон ФИО3 марки «Самсунг Галакси», а также ключи от дачи, затем, собрав свои вещи, ушел, закрыв входную дверь дачи на замок, а ключи выбросил во дворе. В тот же день похищенный сотовый телефон продал в ломбарде в 

<

адрес> за 1000 рублей и на вырученные деньги уехал в 

<

адрес>. 21.09.2018 года примерно в 16 часов приехал в помещении Почты 

<

адрес>, где через банкомат снял с похищенной у ФИО3 банковской карты «Почта банка» 6200 рублей одной операцией, предварительно проверив баланс счета карты, после чего банковскую карту выбросил на набережной 

<

адрес>, поломав ее пополам. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, приобретение продуктов питания. (л.д.91-92,102-103)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, которыйпояснил, что 19.09.2018 года на его даче 

<

адрес>, он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное, после чего ночью они легли спать. Проснувшись примерно в 11 часов, обнаружил, что ФИО1 на даче нет, входная дверь заперта на замок, при этом обнаружил пропажу 7 ключей от замка дачи на связке стоимостью 700 рублей, принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy Prime», приобретенного им в мае 2018 года за 6000 рублей, а также банковской карты ПАО «Почта Банк» на его имя, которая находилась в куртке в паспорте, а куртка весела на вешалке в прихожей. Через некоторое время на дачу приехала его мать и открыла двери. С телефона матери он позвонил ФИО1, который признался ему в том, что похитил у него телефон и карту, пообещав вернуть их. Впоследствии он взял банковскую выписку по счету карты и обнаружил, что 21 сентября в 12 часов 03 минуты по московскому времени в 

<

адрес> были сняты и похищены денежные средства в сумме 6200 рублей. С суммой оценки экспертом похищенного телефона согласен. Причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 6282 рубля 21 копейка, иных источников дохода у него нет. ФИО1 возместил причиненный ему преступлением ущерб в полном объеме.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от 08.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что в конце сентября ее сын ФИО2 поехал на дачу, расположенную 

<

адрес>. Через несколько дней она приехала на дачу, где обнаружила, что ФИО2 был заперт внутри дачного дома. От сына узнала, что он был на даче со знакомым ФИО1, который закрыл его, спящего в домике, похитив у того сотовый телефон, банковскую карту. (л.д.66-67)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 от 14.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что она работает финансовым экспертом в офисе ПАО «Почта Банк», расположенном в помещении отделения почтовой связи 

<

адрес> №, где находится банкомат самообслуживания ПАО «Почта Банк» №. Ознакомившись с выпиской по сберегательному счету клиента ФИО2 пояснила, что время операций, обозначенное в выписке указано московское. (л.д.68-69)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2018 года, согласно которым с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр дачного участка, расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дачный участок огорожен забором, на территории участка находится деревянный дом, из которого, со слов потерпевшего, было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д.30-33)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.12.2018 года, в которой подсудимый собственноручно указывает, что 19.09.2018 года он, находясь на даче ФИО4, совершил хищение принадлежащего последнему имущества: сотового телефона, банковской карты и ключей. Похищенный сотовый телефон продал в ломбарде, ключи и паспорт выбросил в лесном массиве, с банковской карты в 

<

адрес> на почте снял денежные средства в сумме 6200 рублей, которые потратил на свои нужды, затем карту сломал и выкинул на берегу 

<

адрес>. (л.д.76)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2019 года, согласно которому осмотрен кассовый чек от 14.05.2018 года на сумму 5999 рублей на покупку сотового телефона «SamsungJ106 GalaxyJ1 miniPrime», предоставленный заявителем ФИО2 в ходе проверки сообщения о преступлении по его заявлению (л.д. 36-37)

Выпиской по сберегательному счету № по карте № ПАО «Почта банк» на имя ФИО2 от 09.10.2018 года, согласно которой 21.09.2018 года в 12:03 произведена выдача наличных через Почта Банк по 

<

адрес> в сумме 6200 рублей. (л.д.40-41)

Заключением эксперта № от 08.02.2019 года, согласно которому по состоянию на 20.09.2018 года рыночная стоимость телефона «Samsung J106Galaxy J1 mini Prime», приобретенного 14.05.2018 года за 5990 рублей, составляет 4500 рублей. (л.д.59)

Протоколом проверки показаний подсудимого на месте от 11.02.2019 года, согласно которому ФИО1, находясь в помещении отделения связи по 

<

адрес>, указал на банкомат самообслуживания и пояснил, что через данный банкомат он 21.09.2018 года примерно в 16 часов похитил со счета похищенной им у ФИО2 банковской карты, принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 6200 рублей. (л.д.93-96) 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справками о размере пенсии, выпиской из домой книги, согласно которым ФИО2 проживает с матерью и совершеннолетним братом, является инвали

<

адрес> группы, ежемесячно получает пенсию около 6300 рублей. (л.д.49, 50-51, 52)

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить им. Помимо того, согласно заключениям первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.02.2019 года и первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.08.2019 года ФИО1, 

<

данные изъяты> признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию (л.д. 140-142, 235-241).

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд считает доказанной стоимость похищенного у потерпевшего телефона «Samsung J106Galaxy J1 mini Prime» - 4500 рублей, поскольку по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно имеющегося в материалах дела заключения товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Samsung J106Galaxy J1 mini Prime» по состоянию на 20.09.2018 года составляет 4500 рублей. Данное заключение не оспорено стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в суде. Данное доказательство признано судом допустимым, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта нет. Суд также учитывает, что с суммой оценки согласился потерпевший. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: не работает, имеет постоянное места жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания в виде исправительных работ Врио начальника Енисейского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю – отрицательно, является инвалидом 3 группы бессрочно, на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил в ходе допросов изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления подтвердил свои признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, какими является принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного в момент совершения преступления, личность ФИО1, который согласно вышеуказанных заключений экспертиз страдает алкоголизмом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (когда ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ), в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговорувновь совершил тождественное преступление, чтосвидетельствует о его нежелании встать на путь исправления,устойчивой тенденции к совершению преступлений, его асоциальной направленности,учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и назначению условного осуждения, поскольку учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточно.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 года наказание в виде исправительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017 годазаменено на лишение свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ,поскольку полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений. 

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 12400 рублей, однако в ходе судебного разбирательства от гражданского иска отказался, в связи с чем, производство по иску надлежит прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: кассовый чек от 14.05.2018 года о продаже сотового телефона «SamsungJ106 GalaxyJ1 miniPrime», находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Бисерова Е.О. в сумме 12042 рубля, а также эксперта-оценщика ФИО6 в сумме 250 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание приговору от 14.09.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 28 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 17.05.2019 года по 27.08.2019 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 12400 рублей, прекратить.

Вещественное доказательство по делу: кассовый чек от 14.05.2018 года о продаже сотового телефона «SamsungJ106 GalaxyJ1 miniPrime», находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Бисерова Е.О. в сумме 12042 рубля, а также эксперта-оценщика ФИО6 в сумме 250 рублей отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева