Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,А. к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «УАТИ ИК МО 

<

адрес>» в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства № по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении ФИО1, которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

Для получения юридической помощи ФИО1 обратился в ООО «Надежный помощник», с которым был заключен договор №ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, подписаны заявка от ДД.ММ.ГГГГ и тариф от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с привлечением юриста обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, в Советском районном суде 

<

адрес> принимало участие в качестве защитника ФИО1 ООО «Надежный помощник» в лице ФИО, истец оплатил услуги согласно акту № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору №ф/17 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по административному делу №, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства. В отношении ФИО1 было отменено, производство по данному делу прекращено.

В результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В результате неправомерных действий сотрудников административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства вынесшего незаконное постановление в отношении истца, у ФИО1 возникли нравственные переживания, так как нарушено было его достоинство.

Просил взыскать с МКУ «УАТИ ИК МО 

<

адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченный штраф в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с МКУ «УАТИ ИК МО 

<

адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченный штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РТ в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении ФИО1, которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по административному делу №, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства, в отношении ФИО1 было отменено, производство по данному делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> не привлекает к административной ответственности, путем вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно статье 13 закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан об образовании и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий.

Административная комиссия 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства образовано согласно постановлению Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании административных комиссий 

<

адрес>».

Согласно регламенту работы Административной комиссии 

<

адрес>, утвержденного постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы Административной комиссии 

<

адрес>», административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2-3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

К административной ответственности истец привлечен на основании постановления административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства.

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 155.9,174.3 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на МКУ «Финансовое управление ИК МО 

<

адрес>, как распорядителя средств, за счет казны ИК МО 

<

адрес>, в связи с чем, требования истца к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заменить ответчика на надлежащего представитель истца отказался.

Таким образом, Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> не может являться ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 А,А. к МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета 

<

адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.