Судья Сафиуллина А.Р. УИД: 16RS0048-01-2025-001164-15

Дело № 2-1032/2025

№ 33-13199/2025

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Дианкиной А.В., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

В обоснование иска указано, что 21 июля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14101229659, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 488 855 рублей на срок, определенный соглашением, с процентной ставкой 10,0% годовых. В этот же день банком навязаны дополнительные услуги в виде абонентского обслуживания и независимых гарантий на оплату кредита и на ремонт автомобиля с ООО «Алюр-Авто» договор № 0051904311 «AUTOSAFE Weii» от 21 июля 2024 года. 22 июля 2024 года с банковского счета истца была списана сумма в размере 230 000 рублей на счет ООО «Алюр-Авто».

01 августа 2024 года истец в адрес ООО «Алюр-Авто» направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за дополнительно навязанные услуги. 21 августа 2024 года ООО «Алюр-Авто» получена претензия от истца, однако ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не возвращены.

11 февраля 2025 года в адрес ООО «Драйв Клик Банк» была направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительно навязанные услуги. 17 февраля 2025 года банком получена претензия от истца, однако ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на стоимость дополнительных услуг, заинтересованности в которых у нее не было, она обращалась в банк именно с целью получения денежных средств на покупку автомобиля. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму дополнительно навязанных услуг в размере 230 000 рублей; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1 317 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное решение, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом соблюдены сроки для обращения к банку, предусмотренные части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как заявление о возврате денежных средств направлено потребителем в адрес банка на 172 день. Помимо этого, податель жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ООО УК «Транстехсервис», ООО «Алюр-Авто» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор № 14100974140, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 488 855 рублей под 10% годовых на срок до 07 августа 2031 года.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 1 100 000 рублей выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 388 855 рублей выдана на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

21 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Privillege NEW № 0051306456 на абонентское обслуживание и выдачу гарантий стоимостью 30 000 рублей (л.д. 81-82).

21 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № 0051904311 «AUTOSAFE Weii» от 21 июля 2024 года на абонентское обслуживание и выдачу гарантий стоимостью 200 000 рублей (л.д.68-72).

Истцу выдана «Продленная гарантия» от 21 июля 2024 года с суммой гарантии 200 000 рублей, «расширенная гарантия» от 21 июля 2024 года с суммой гарантии 200 000 рублей, «Оплата лечения после ДТП» от 21 июля 2024 года с суммой гарантии 200 000 рублей и «Гарантированное ТО» от 21 июля 2024 года с суммой гарантии 73 500 рублей.

Стоимость данных услуг составила 230 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Алюр-Авто» за счет кредитных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах, была проинформирована о возможности получения кредита без оформления договора об оказании дополнительных услуг в виде абонентского обслуживания и независимых гарантий на оплату кредита и на ремонт автомобиля с ООО «Алюр-Авто», добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Помимо того, что истцом заявлялось в иске о навязанности дополнительных услуг, истец просил взыскать с банка плату за дополнительные услуги в связи с отказом от услуг, которые не были оказаны. Данным доводам судом первой инстанции не дано правовой оценки.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 этого же закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Алюр Авто» 01 августа 2024 года, то есть в установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая неисполнение ООО «Алюр Авто» в установленный частью 2.9 статьи 7 названного Федерального закона семидневный срок требования ФИО1 о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также последующее своевременное обращение последней в ООО «Драйв Клик Банк» с аналогичным заявлением, поданным в порядке, предусмотренном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ООО «Драйв Клик Банк», судебная коллегия приходит к выводу, что, получив заявление ФИО1 банк должен был в срок, не превышающий семи рабочих дней, произвести возврат уплаченных ФИО1 по договору об оказании услуг денежных средств в силу прямого указания закона (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

При этом, ни ООО «Алюр Авто», ни ответчиком, не представлено доказательств несения ООО «Алюр Авто» каких-либо расходов по договору Privillege NEW № 0051306456 от 21 июля 2024 года и по договору № 0051904311 «AUTOSAFE Weii» от 21 июля 2024 года. Таким образом денежная сумма, составляющая 230 000 рублей, уплаченная истицей по указанным договорам, должна быть взыскана с банка в пользу истицы в полном объеме.

Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о пропуске истицей установленного частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 180-дневного срока для направления кредитору требования о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающих, что правовые последствия в виде прекращения договора в случае отказа одной из сторон от данного договора наступают с момента получения другой стороной уведомления о таком отказе, а также положений части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», позволяет сделать вывод о том, что 180-дневный срок, установленный частью 2.10 названной статьи следует исчислять со дня получения третьим лицом заявления заемщика об отказе от дополнительной услуги, а не со дня подачи заемщиком такого заявления третьему лицу посредством почтовой связи.

Поскольку заявление ФИО1 об отказе от договора Privillege NEW № 0051306456 от 21 июля 2024 года и от договора № 0051904311 «AUTOSAFE Weii» от 21 июля 2024 года, направленное в адрес третьего лица ООО «Алюр Авто» 01 августа 2024 года, было получено названным обществом 21 августа 2024 года, 180-дневный срок, установленный частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», последний день которого приходился на 17 февраля 2025 года, истицей не пропущен, так как требование о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 третьему лицу ООО «Алюр Авто» за оказание дополнительных услуг, было направлено истицей банку 11 февраля 2025 года.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае факт направления ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от стоимости услуги, в данных правоотношениях для ответчика применима мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Претензия потребителя о возврате денежных средств была получена ООО «Драйв Клик Банк» 17 февраля 2025 года (трек-номер ....), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 230 000 рублей за период с 27 февраля 2025 (по истечении 7 рабочих дней) по 10 марта 2025 года (как заявлено в иске), что по расчетам судебной коллегии составляет 1 587 рублей 95 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ООО «Драйв Клик Банк» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, с учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 117 293 рубля 97 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истицы в суде первой инстанции, принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Драйв Клик Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 948 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору № 0051904311 «AUTOSAFE Weii» от 21 июля 2024 года и по договору Privillege NEW № 0051306456 от 21 июля 2024 года в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 117 293 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета исполнительного комитета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

А.В. Дианкина