РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-135/25 по административному иску ФИО1 к Объединенному военному комиссариату Кузьминского района ЮВАО г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу от 24 мая 2024 года, Призывной комиссии г.Москвы от 12 ноября 2024 года, отмену решения призывной комиссии района Выхино-Жулебино г.Москвы от 25 апреля 2022 года Призывной комиссией г.Москвы, обязании выдать военный билет, взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенному военному комиссариату Кузьминского района ЮВАО г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу от 24 мая 2024 года, Призывной комиссии г.Москвы от 12 ноября 2024 года, отмену решения призывной комиссии района Выхино-Жулебино г.Москвы от 25 апреля 2022 года Призывной комиссией г.Москвы, обязании выдать военный билет, взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований с учетом уточнений ссылается, что в призывную комиссию субъекта им было подано заявление на обжалование решения призывной комиссии через многофункциональный центр. Военный комиссариат города Москвы проигнорировал направленные в их сторону заявления посредством обращения в многофункциональный центр и отправлением обжалования в письменном виде. В связи с отсутствием ответа на обращение, 09.03.2025 им в электронном виде было подано обращение в Прокуратуру города Москвы. Прокуратура города Москвы 17.03.2025 направила в его сторону для сведения запрос в военный комиссариат города Москвы № 21-р-32346-25/14658 по его обращению ВО-14658-25 о бездействии должностных лиц и игнорировании ими поданных им обращений. Спустя месяц ответа на обращение не поступило вновь, но уже не только со стороны военного комиссариата города Москвы, а еще и со стороны Прокуратуры города Москвы. В начале апреля 2025 года пришёл ответ из единого пункта призыва на некое обращение № 1674г от 01.02.2025, якобы поданное туда им. Единый пункт призыва не является военным комиссариатом субъекта, соответственно в их компетенцию ответ на обжалование решений призывной комиссии не входит. Сам же ответ является откровенной отпиской, которая не содержит в себе никакой смысловой нагрузки и в которой отсутствуют ответы на чётко изложенные в жалобе факты. 09.04.2025 года им было подано повторное обращение в Прокуратуру города Москвы о бездействии со стороны военного комиссариата города Москвы, на которое прокуратура, в очередной раз, прислала электронное письмо для сведения о требовании рассмотреть его жалобу военным комиссариатом города Москвы. Также 15.04.2025 было подано обращение в Московскую городскую военную прокуратуру, которая отказалась заниматься данным вопросом и направила обращение для рассмотрения всё той же прокуратурой города Москвы «в соответствии с компетенцией». Ранее в отношении административного истца призывной комиссией района Выхино-Жулебино (было принято решение) об освобождении от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (установлением категории годности «В» к военной службе). Административный истец вызывался на контрольное медицинское освидетельствование для проверки правильности установленной категории годности и утверждения решения призывной комиссии муниципального образования, однако данные мероприятия не прошел, решение призывной комиссии района Выхино-Жулебино от 25.04.2022 № 7 утверждено не было. Довод административного истца о прохождении медицинского освидетельствования ранее, в 2022 году, установлением категории «В» врачами-специалистами призывной комиссии района Выхино-Жулебино также не может учитываться в рамках разрешения настоящего спора. В связи с независящими от него обстоятельствами, доводы административного ответчика об отказе с его стороны от прохождения контрольного медицинского освидетельствования просит считать неверными ввиду того, что практически вся информация со стороны ОВК Кузьминского района города Москвы и врача на контрольном медицинском освидетельствовании излагалась в устной форме. На сборном пункте города Москвы врачом-психиатром ему было выдано направление на повторное медицинское освидетельствование в ПКБ № 4 им. Ганнушкина. Там же, в свою очередь, ему было устно отказано в госпитализации по причине окончания призывных мероприятий. Врач-психиатр в ОВК Кузьминского района города Москвы была уведомлена об этом им лично и сказала ждать звонка из военного комиссариата для выписки и повторного вручения повестки на КМО и в ПКБ № 4 им. Ганнушкина. Никакой информации от ОВК Кузьминского района города Москвы в дальнейшем не поступало. В личном деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отмене решения призывной комиссии района Выхино-Жулебино от 25.04.2022 № 7 и принятии призывной комиссией города Москвы решения о призыве на военную службу в связи с доводами о том, что им было проигнорировано прохождение контрольного медицинского освидетельствования, хотя на самом КМО он присутствовал, о чем свидетельствуют документы, выписанные врачом-психиатром ФИО2 В госпитализации в ПКБ № 4 им. Ганнушкина ему было отказано в устной форме, информация об этом была доведена мной лично врачу-психиатру в ОВК Кузьминского района ФИО3 Документ об утверждении решения призывной комиссии от 25.04.2022 в личном деле присутствует. Следовательно, решение об отмене данного заключения призывной комиссией и принятии нового решения, просит считать незаконным. Диагностические исследования в рамках медицинского освидетельствования действительно не являются законодательно обязательными, но при этом врачами- психиатрами в том же медицинском учреждении, где психиатрическую экспертизу он проходил в первый раз, абсолютно не были учтены те выписки из амбулаторных медицинских карт, которые были предоставлены в том числе для внесения в личное дело призывника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ст. 22 Закона на военную службу не призываются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе - категория годности "В".

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 20 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 г. в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35.2 Закона жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 23.04.2018 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Кузьминского района ЮВАО г. Москвы.

В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями: В - ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В отношении истца медицинское освидетельствование было проведено врачами объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, что подтверждается наличием в материалах дела картой медицинского освидетельствования от 24.05.2024, по результатам медицинского освидетельствования было принято решение врачами- специалистами направить административного истца на дополнительное обследование.

Также в отношении административного истца медицинское освидетельствование проводилось врачами-специалистами призывной комиссии г. Москвы 12.11.2024. что подтверждается наличием в материалах дела листа врача-психиатра от 12.11.2024, карты медицинского освидетельствования с записью от 12.11.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу но состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с п .3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ, Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Ранее в отношении административного истца призывной комиссией района Выхино-Жулебино об освобождении от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (установлением категории годности «В» к военной службе).

Административный истец вызывался на контрольное медицинское освидетельствование для проверки правильности установленной категории годности и утверждения решения призывной комиссии муниципального образования, однако данные мероприятия не прошёл, решение призывной комиссии района Выхино-Жулебино от 25.04.2022 № 7 утверждено не было.

При прохождении призывных мероприятий решением призывной комиссии г. Москвы решение призывной комиссии района Выхино-Жулебино от 25.04.2022 № 7 было отменено и принято новое решение: призывать на военную службу, что соответствует компетенции призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Довод административного истца о прохождении медицинского освидетельствования ранее, в 2022 году, установлением категории годности «В» врачами-специалистами призывной комиссии района Выхино-Жулебино также не может учитываться в рамках разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», заключение военно-врачебной комиссии об определении категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований):

получает из государственного информационного ресурса сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья,

из медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы - сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и при необходимости другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, истории болезни, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы), а также иные сведения, необходимые для проведения медицинского освидетельствования призывников.

В связи с этим, при проведении медицинского освидетельствования врачи- специалисты объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии г. Москвы имели доступ к данным о состоянии здоровья административного истца, содержащимся в ЕМИАС.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного проведения диагностических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования. Административный истец имел возможность сдать анализы и представить их результаты в военный комиссариат до принятия решения призывной комиссией, непринятие самим административным истцом мер по прохождению диагностических обследований не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы административного истца при решении вопроса о призыве его на военную службу.

Согласно пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз. 8 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения N 574 независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени заболевания.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевания, влекущего установление иной категории годности к военной службе и зачислении в запас, у заявителя не имеется, доказательств обратного суду не представлено, поскольку, при проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1 заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника и его личном деле, медицинские документы ФИО1 приобщены к материалам личного дела призывника и учтены при освидетельствовании.

При этом суд отмечает, что обследование состояние здоровья призывника проводиться врачами специалистами, и в случае не согласия с заключение медицинского обследования, административный истец не лишен был права на обращение в суд с иском к медицинской комиссии об оспаривании заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены. У призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Каких-либо решений призывной комиссией г.Москвы в отношении ФИО1 24.05.2024 года не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Призывной комиссии г. Москвы, выразившихся в незаконном проведении медицинского освидетельствования не имеется. 

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, а также доказательств того, каким образом нарушены права истца, доказательств наличия каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате совершенных действий, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенному военному комиссариату Кузьминского района ЮВАО г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу от 24 мая 2024 года, Призывной комиссии г.Москвы от 12 ноября 2024 года, отмену решения призывной комиссии района Выхино-Жулебино г.Москвы от 25 апреля 2022 года Призывной комиссией г.Москвы, обязании выдать военный билет, взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.

 Судья А.С. Корнилова