32RS0015-01-2019-000481-19

Дело №1-54/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката адвокатской консультации Клинцовского района ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета «Пилипенко» г. Клинцы ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 17 дней по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по ст.158 УК РФ погашена),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 6А DLI-TL20» стоимостью 7990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 230 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 8220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил наглядно знакомую Потерпевший №1, с которой в кафе «Катюша» стал употреблять спиртное. Затем Потерпевший №1 попросила его помочь ей достать сотовый телефон из под дивана у нее дома. Придя домой к Потерпевший №1, он достал сотовый телефон из под дивана и передал его последней. Потерпевший №1 положила телефон на диван и вышла в ванную комнату. Решив похитить телефон с целью дальнейшей продажи, он взял его и вышел из квартиры. Когда вышедшая из квартиры Потерпевший №1 поинтересовалась у него, где ее телефон, он ответил, что телефон остался в квартире, а сам пошел домой. По дороге домой он вытащил из телефона и выбросил сим-карту, а телефон отформатировал. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении и выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2, после чего они в кафе «Катюша» по 

<

адрес> употребляли спиртное. Она попросила ФИО2 помочь достать в ее квартире из под дивана сотовый телефон Honor 6А», который она ранее уронила, он согласился. Когда около половины 7-го утра они пришли к ней в 

<

адрес>, ФИО5 помог достать телефон, отодвинув диван. Она положила телефон на спинку дивана и пошла в ванную комнату. Вернувшись, она не обнаружила в квартире своего телефона и ФИО2 Выбежав на улицу, она увидела ФИО2, который на ее вопросы ответил, что телефон остался в ее комнате. Однако, вернувшись в комнату, свой телефон она так и не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже своего телефона, который находился в силиконовом чехле.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 уронила свой сотовый телефон за диван в своей комнате и не могла его достать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут дочь пришла домой с незнакомым мужчиной, оказавшимся ФИО2 В комнате дочери, ФИО2 помог отодвинуть диван и достать сотовый телефон. Затем она услышала, как ее дочь прошла в ванную комнату, а ФИО2, выйдя в прихожую, стал возле двери ее комнаты, держа в руках сотовый телефон. Затем он ушел из квартиры, а когда дочь вышла за ним и снова вернулась, то свой телефон уже не нашла. Они поняли, что телефон забрал ФИО2 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре 

<

адрес> сотового телефона Потерпевший №1 не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела полиции по 

<

адрес> у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Honor 6A» и чехол.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре сотового телефона «Honor 6А DLI-TL20» в корпусе серого цвета, с силиконовым чехлом черного цвета, участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала в нем свой телефон с чехлом, похищенный ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено отсутствие в телефоне сим-карты, сам телефон отформатирован и из него удалены все данные. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о хищении им сотового телефона марки «Honor».

По чеку и справке о стоимости видно, что стоимость сотового телефона «Honor 6A DLI-TL20» составляла 7990 рублей, силиконового чехла - 230 рублей.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Факт совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетеля, но другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах хищения полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами также кладет их в основу приговора. 

Действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 8220 рублей, который является для нее значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО2 указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, многократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имел инвалидность 3 группы (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО6 преступного деяния.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, скрывавшегося от суда, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное наказание не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Вместе с тем, учитывая данные о личности и материальное положение ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а его отбывание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в суде в размере 5400 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него частично в размере 3600 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по делу с момента задержания по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Honor6А» и чехол, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3600 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов