Дело № 2-3481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 73 900 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 13.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец произвел, независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 900 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 657 руб. 81 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 13.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер К №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот). 

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер №, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4). 

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО4, для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA» гос.рег. номер Х 319 BХ /116 rus, с учетом износа составила 73 900 руб. (л.д.11-37). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку (л.д.49).

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, в связи с этим истец обратился в суд.

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ ООО «Антарес» от 28.04.2017г., в соответствии с выводами которого повреждения ТС «OPEL ASTRA» гос.рег. номер Х 319 BХ /116 rus могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2017г., за исключением следующих следов и повреждений: повреждение фары передней левой, повреждение диска колеса переднего левого в виде разнонаправленных задиров и срезов, расположенных с пересечением на ограниченном участке крыла переднего левого, в задней части в виде царапин и задиров, расположенных с пересечением повреждения двери передней левой в виде деформации и продольных царапин и задиров на высоте около 650-750 мм, расположенных с прерыванием, повреждение зеркала левого бокового в виде разнонаправленных царапин и задиров, расположенных с пересечением (л.д.60-74).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 18.08.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 10.10.2017г. детали автомобиля «...» гос.рег. номер №, расположенные в зоне контактирования, зафиксированные на фото с места ДТП (фото 2 заключения эксперта), получили повреждения в ДТП от 13.03.2017г.. Детали расположенные вне зоны следового контакта, не могли получить повреждения в ДТП от 13.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 62 657 руб. 81 коп. (л.д.93-107).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 10.10.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 62 657 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 31 328 руб. 91 коп. (62 657 руб. 81 коп./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.6-8).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 2 379 руб. 73 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 657 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (пять тысяч) рублей, а всего 87 657 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 81 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 73 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись