Дело № 1-461/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 декабря 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Маликовой Е.В., Копыловой А.А., Якубова А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Новиковой В.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 11.08.2017г., ФИО3, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 07.09.2017г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

1. 13.05.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.01.2005 судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2012 по отбытии срока,

2. 07.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимого: 

1. 14.11.2013 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2.17.12.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.11.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДАТА до 03 часов 15 минут ДАТА ФИО2 и ФИО1 находились у АДРЕС, где вместе с ними находился знакомый им Р.Д.В. В указанное время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Р.Д.В. – сотового телефона и золотого кольца, группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья. 

После чего ФИО2 и ФИО1 договорились совместно открыто похитить имущество Р.Д.В., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распределили между собой роли, согласно которым они, действуя по обстановке, сообща открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к Р.Д.В. похитят принадлежащее ему имущество.

Реализуя преступный умысел группы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДАТА до 03 часов 15 минут ДАТА, находясь у входа в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС, высказал потерпевшему Р.Д.В. требование о сдаче его имущества в ломбард и передаче ему и ФИО2 денежных средств, при этом угрожая, что в случае отказа к Р.Д.В. будет применена физическая сила. Однако Р.Д.В. на требование ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО2 и ФИО1 с целью подавления воли Р.Д.В. к сопротивлению завели последнего в тамбур вышеуказанного ломбарда, где ФИО2 нанес пять ударов кулаком в область ребер слева, два удара кулаком по лицу, от чего Р.Д.В. почувствовал физическую боль и у него пошла кровь. В этот момент Р.Д.В. попытался сбежать, однако ФИО1, стоявший у двери тамбура, реализуя преступный умысел группы, не пустил его и толкнул обратно в тамбур, при этом нанеся Р.Д.В. два удара в область ребер и руки справа, от чего последний почувствовал физическую боль. Затем ФИО2 также нанес Р.Д.В. два удара рукой в область ребер слева, от чего последний почувствовал физическую боль.

Нанесенными ударами ФИО2 и ФИО1 сломили сопротивление Р.Д.В., после чего проверили содержимое карманов одежды потерпевшего, откуда из правого кармана одетых на нем трико ФИО1 похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5990 рублей, с флэш-картой на 8 Gb, стоимостью 400 рублей, в котором находилась сим-карта 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, а ФИО2 тем временем пытался похитить золотое кольцо стоимостью 8822 рубля, которое находилось на среднем пальце правой руки Р.Д.В., однако снять его не смог по независящим от него причинам, так как услышал голос Р.В.И., которая потребовала прекратить преступные действия в отношении потерпевшего. При этом Р.Д.В. упал на пол у входа в вышеуказанный ломбард, после чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногой по левой ноге и в область ребер слева, от чего последний почувствовал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Р.Д.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения: ссадины: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом на сумму 6 390 рублей ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему Р.Д.В. материальный ущерб на сумму 6 390 рублей, в случае доведения своего преступного умысла группы до конца Р.Д.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15 212 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что в тот день были у Б.Ю.В., выпивали совместно с потерпевшим и ФИО1, у последнего возник конфликт с потерпевшим, затем все успокоились. Р.Д.В. предложил ФИО1 сыграть в нарды на деньги, обещал заложить свое кольцо, т.к. денег у него не было. В ходе игры Р.Д.В. проиграл 5000 рублей. Они втроем пошли в ломбард, но в ломбарде Р.Д.В. вдруг сказал, что ничего не должен, и что кольцо у него не снимается. В связи с этим у них произошла драка, он дернул за кольцо потерпевшего, но не смог его снять. Физический конфликт между ним и потерпевшим начался у ломбарда, они там дрались, потом вышли на улицу, ФИО1 тоже стал драться с потерпевшим. О том, что ФИО1 похитил у Р.Д.В. телефон, он узнал позже, когда они уже ушли от ломбарда. После этого они со ФИО1 поехали в ломбард, хотели заложить телефон Р.Д.В.. Какого-либо сговора со ФИО1 на хищение имущества Р.Д.В. у них не было, все произошло спонтанно. В ходе следствия он давал признательные показания, т.к. следователь А.М.В. обещала его отпустить на подписку о невыезде. При этом давление на него не оказывала, ничем не угрожала, только корректировала его показания. Адвокат присутствовал не с начала его допроса. 

Ввиду существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что, находясь у Б.Ю.В., в ходе распития спиртного ФИО1 предложил Р.Д.В. сыграть в нарды, если Р.Д.В. проиграет, то будет должен, если выиграет Р.Д.В., то конфликт, который возник между ними ранее, исчерпан. Р.Д.В. согласился на это и стал играть со ФИО1 Р.Д.В. проиграл, и ФИО1 сказал, что теперь Р.Д.В. должен рассчитаться деньгами. В случае, если Р.Д.В. не рассчитается, то к нему будет применена физическая сила, а потом он все равно должен будет рассчитаться. Об этом напрямую ФИО1 Р.Д.В. не говорил, но это предполагалось. Он в этом ФИО1 поддерживал, и тоже говорил, что «по понятиям» ФИО1 прав, и Р.Д.В. должен отдать долг. Р.Д.В. говорил, что у него нет денег, но при Р.Д.В. был сотовый телефон и золотое кольцо. И ФИО1 и он понимали, что данные предметы стоят денег и их можно сдать. И в ходе разговора ФИО1 подвел Р.Д.В. к тому, что последний согласился сдать сотовый телефон в ломбард, а денежные средства отдать ФИО1, так как прекрасно понимал, что в противном случае к нему будет применена физическая сила, а долг все равно останется. Около 02 часов 30 минут ДАТА он, ФИО1, Р.Д.В., вышли из дома и прошли в ломбард, расположенный по адресу: АДРЕС. Зашли в тамбур ломбарда, где Р.Д.В. сказал, что он отказывается сдавать сотовый телефон. Он и ФИО1 начали говорить Р.Д.В., что он им должен, и что Р.Д.В. получит за свои слова, они начали оба вместе высказывать угрозы о применении к Р.Д.В. физической силы, говорили, чтобы он пошел и сдал свой сотовый телефон и деньги передал им, а иначе они его изобьют, что ходить не сможет, и за это им никто ничего не предъявит, так как Р.Д.В. им должен. Р.Д.В. отказывался и попытался выйти из тамбура и уйти от них, но они толчком рукой в грудь запихнули обратно Р.Д.В. в тамбур ломбарда. Затем ФИО1 вышел из тамбура, а он еще раз начал объяснять Р.Д.В. последствия его отказа, что они могут свободно его здесь «втоптать», если он не сдаст сотовый телефон, но Р.Д.В. все равно отказывался сдавать сотовый телефон. Он понимал, что Р.Д.В. может вырваться и убежать, а ему и ФИО1 нужно было, чтобы тот сдал сотовый телефон, и он решил, что нанесет Р.Д.В. удары, тем самым подтвердит свои слова и добьется вместе со ФИО1 конечного результата. ФИО1 в этот момент находился рядом и все видел и слышал. После получения очередного отказа в выполнении его требований, он стал наносить Р.Д.В. удары. Он нанес кулаком около пяти ударов по левой части туловища Р.Д.В., по ребрам, Р.Д.В. пытался увернуться, закрыться руками. Затем он нанес Р.Д.В. два удара по лицу кулаком, от этих ударов у Р.Д.В. пошла из носа кровь. В этот момент Р.Д.В. попытался вырваться и убежать, но он и ФИО1 запихнули Р.Д.В. обратно в тамбур. ФИО1 нанес Р.Д.В. два удара в область ребер и руки справа, затем он также нанес кулаком два удара в район ребер с левой стороны. Р.Д.В. перестал сопротивляться, так как у него текла кровь. Они зажали Р.Д.В. в дверях ломбарда в тамбуре и начали совместно осматривать его карманы. Р.Д.В. им ударов не наносил, лишь закрывался и пытался обороняться, пытался вырваться. ФИО1 забрал у Р.Д.В. сотовый телефон из кармана трико справа, он попытался снять кольцо, но у него не получилось, так как кольцо плотно сидело у Р.Д.В. на пальце и последний пытался вырваться. Он не стал дергать кольцо сильнее. Затем Р.Д.В. упал на пол, ФИО1 нанес ему еще два удара ногой, один пришелся по левой ноге, второй по ребрам с левой стороны. Затем ФИО1 и он убежали, так как подошла какая-то женщина. Он понимает, что совершал преступление в группе по предварительному сговору, так как их действия со ФИО1 были согласованы, он знал, что ФИО1 не отступит и не убежит, оставив его одного. Напрямую они этого не обговаривали, но все их действия были направлены на то, чтобы завладеть сотовым телефоном Р.Д.В., и, по возможности, кольцом. Затем они поднялись к нему в квартиру, откуда вызвали такси. Сотовый телефон находился у ФИО1, деньги от его продажи они бы потратили совместно на спиртное и продукты, так они договорились после того, как убежали. Когда подъехало такси, они проехали к ломбарду 

<

данные изъяты> по АДРЕС. Он пошёл сдавать сотовый телефон, который ему передал ФИО1 в автомобиле. В ломбарде сотовый телефон осмотрели, но не приняли, т.к. у него не было с собой паспорта и документов на сотовый телефон. После этого они проехали в ломбард на АДРЕС, где сначала ему, а затем ФИО1 также отказали в приемке телефона по той же причине. После этого они оставили телефон таксисту в залог и пошли домой к ФИО1, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.46-50, 148-151, 192-196, т. 2 л.д. 220-222, 244-247). В ходе очной ставки с потерпевшим Р.Д.В. ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 51-56). При проверке на месте указал на место на крыльце и в тамбуре ломбарда 

<

данные изъяты>, АДРЕС, где Р.Д.В. были нанесены телесные повреждения и открыто похищено имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 78-84). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 148-151, 192-196, т. 2 л.д. 244-247). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что преступление совершил без предварительного сговора со ФИО1 (т. 2 л.д. 220-222). Согласно протоколу явки подсудимого ФИО2 с повинной в ночь с ДАТА, находясь у дома АДРЕС, совместно со ФИО1 причинили побои и из кармана куртки похитили телефон, которым впоследствии рассчитались в такси (т.1 л.д. 36). 

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает предварительный сговор со ФИО1 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что Р.Д.В. проиграл ему в нарды, пообещал заложить в ломбарде кольцо и рассчитаться с ним. Он, ФИО2 и Р.Д.В. пошли в ломбард, где Р.Д.В. отказался сдавать кольцо. Он стоял на крыльце у ломбарда, через окно видел, как Латенко и Р.Д.В. дрались. Затем он зашел в помещение, ударил потерпевшего два раза, после чего драка прекратилась, и он вышел на улицу. Через некоторое время он вновь увидел, как ФИО2 и Р.Д.В. дерутся. Он вновь вернулся в помещение, вместе с ФИО2 они «скрутили» Р.Д.В.. Затем он забрал у потерпевшего его телефон, так как считал, что Р.Д.В. ему должен за проигрыш в нарды, при этом ФИО2 этого не видел. Какого-либо сговора с ФИО2 у них не было. 

Ввиду существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 свою вину признавал в полном объеме, пояснял, что заранее о грабеже он с ФИО2 не договаривались, они с ним решили действовать по обстановке, в момент, когда Р.Д.В. отказался сдавать свое имущество, ФИО2 стал наносить Р.Д.В. удары, после этого он нанес Р.Д.В. два удара в область ребер и руки справа, после чего Латенко продолжил наносить удары Р.Д.В.. Когда Р.Д.В. упал, он снова нанес ему два удара ногой по левой ноге и ребрам слева, затем вытащил у Р.Д.В. из кармана трико сотовый телефон, и они с Латенко ушли (т. 2 л.д. 212-215, 231-234). После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подписал протоколы допроса, не читая, так как надеялся на рассмотрение дела в особом порядке, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, в ночное время ДАТА, находясь по адресу АДРЕС, он причинил телесные повреждения Р.Д.В. совместно с ФИО2, и похитил у Р.Д.В. сотовый телефон (т.1 л.д.57). В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р.Д.В. подозреваемый от дачи показаний отказался, потерпевший подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 211-215). 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 каждый подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 72-77). 

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Р.Д.В., согласно которым ДАТА около 22 часов он пришел к Б.Ю.В., где уже находились ФИО2 и ФИО1 Ранее он никаких отношений с ними не поддерживал, долговых обязательств между ними не было. Они стали все вместе выпивать, в ходе чего между ним и ФИО1 завязался конфликт, ФИО1 нанес ему удары ногами по лицу. После этого ФИО1 сказал, что они должны сыграть в нарды, если он выиграет, то у ФИО1 к нему претензий не будет, а если он проиграет, то будет должен ФИО1 денег. Они сыграли одну партию. Он не помнит, выиграл он или проиграл, так как он был пьян, но после сыгранной партии ФИО1 сказал, что теперь он должен денег, сказал, чтобы он передал ему в счет долга свое кольцо из золота, которое находилось у него на правой руке на среднем пальце. Он сказал, что кольцо не снимается, и он отдавать его не будет. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он передал в счет долга его сотовый телефон. Он не стал передавать телефон, тогда ФИО1 сказал, что он должен пойти с ним и ФИО2 в ломбард, расположенный по АДРЕС, где они заложат сотовый телефон, а деньги он передаст ФИО1 и ФИО2 Он этого делать не хотел, но так как опасался, что к нему вновь может быть применено физическое насилие, ФИО1 настаивал на своем, ФИО2 находился рядом и поддакивал ФИО1, чтобы он пошел и сдал сотовый телефон, он решил не перечить и пойти с ними. Прямых угроз о применении к нему физической силы ФИО1 и ФИО2 не высказывали, но в ходе разговора дали понять, что в случае его отказа сдать сотовый телефон, он все равно будет отвечать, только по-другому. Из чего он понял, что к нему будет применена физическая сила. Около 02 часов 30 минут ДАТА он, ФИО1 и ФИО2 пришли к ломбарду, зашли в тамбур, где он сказал, что не собирается ничего закладывать. ФИО2 и ФИО1 начали ему говорить, что он им должен, и что он получит за свои слова, начали оба высказывать угрозы о применении к нему физической силы, говорили, чтобы он пошел и сдал сотовый телефон и деньги передал им, а иначе они его изобьют. Он отказывался и попытался выйти из тамбура и уйти от них, но ФИО1 и ФИО2, толчком руки в грудь запихнули его обратно в тамбур ломбарда. Затем ФИО1 вышел из тамбура, а удары ему стал наносить ФИО2, нанес ему кулаком около пяти ударов по левой части туловища, по ребрам, от данных ударов он почувствовал сильную физическую боль, пытался увернуться и закрыться руками, также ФИО2 нанес ему два удара по лицу кулаком, от этих ударов у него пошла кровь из носа, он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент он попытался вырваться и убежать, но ФИО1 запихнул его обратно в тамбур, нанеся ему два удара в область ребер и руки справа, отчего он также почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО2 также нанес ему два удара в район ребер с левой стороны, от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль и перестал сопротивляться. ФИО2 и ФИО1 зажали его в дверях ломбарда в тамбуре, начали совместно осматривать у него карманы, он не наносил им удары, но все равно пытался вырваться. ФИО1 из кармана трико справа забрал у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, ФИО2 пытался снять кольцо из золота 585 пробы, 4 грамма, в виде печатки, но у него не получилось, так как кольцо плотно сидело у него на пальце, и он пытался вырваться. Затем, он упал на пол, ФИО1 нанес ему два удара ногой, один пришелся ему по левой ноге, второй по ребрам с левой стороны, от этих ударов он почувствовал физическую боль. Затем, ФИО1 и ФИО2 убежали, так как когда его избивали, он кричал, звал на помощь, на эти крики выбежала его мама Р.В.И., когда она подошла, они ушли. Действия ФИО2 и ФИО1 были согласованы, они действовали вместе, оба наносили ему телесные повреждения и осматривали у него карманы, высказывали угрозы по применению к нему физической силы и передачи имущества (т. 1 л.д. 24-28, 166-169). 

Показаниями свидетеля Р.В.И., согласно которым потерпевший – ее сын. В начале ДАТА в ночное время она находилась дома, через открытое окно услышала шум на улице, голос ее сына, увидела в окно, как двое парней пинали ее сына. Она, стоя на балконе, стала кричать, чтобы они отошли от сына, но парни продолжали бить, один из парней пинал сына, а второй выкручивал сыну руки, пытался снять с руки сына кольцо. Она выбежала на улицу, подбежала к ломбарду, где на крыльце избивали сына. В этот момент парни отошли от сына, поскольку освещение было хорошее, она их рассмотрела, один из них был ФИО1, второй – похож на Латенко. Сын лежал на земле, у него из горла шла кровь, был разбит нос, он не мог говорить, находился в состоянии опьянения. Она попросила работника ломбарда, который вышел на улицу, вызвать скорую помощь. Подсудимые в этот момент молча ушли. Впоследствии она узнала, что подсудимые и сын в тот вечер были вместе, а затем они у сына похитили телефон, а кольцо пытались снять, но не смогли. 

Показаниями свидетеля К.О.В. о том, что он работает водителем такси. В ДАТА, допускает, что в ночь с ДАТА, в ночное время он приехал на вызов на АДРЕС. В автомобиль сели два парня, одним из которых был ФИО1, второго он не запомнил. Он увез их в ломбард на АДРЕС. ФИО1 пошел в ломбард, чтобы сдать телефон 

<

данные изъяты>, второй парень оставался в автомобиле. Телефон у ФИО1 не приняли, т.к. он был заблокирован. Затем он отвез их в ломбард на АДРЕС, где парни поочередно пытались сдать телефон, но его также у них не приняли. После этого парни оставили телефон ему в залог, обещав рассчитаться с ним за проезд позже. Впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что парни кого-то избили и забрали телефон. 

Показаниями свидетеля Б.Ю.В., пояснившего, что в ДАТА, дату уже не помнит, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел Р.Д.В., через некоторое время пришли подсудимые. Р.Д.В. предложил ФИО1 сыграть в нарды на деньги. Они стали играть, а он пошел спать, каких-либо конфликтов не слышал. Утром приехали сотрудники полиции, сообщили, что в отношении Р.Д.В. совершено преступление. 

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.Ю. о том, что ДАТА он находился в ломбарде на суточной смене. В ночное время ломбард закрывается, дверь в тамбур с улицы открыта, а из тамбура в помещение ломбарда закрыта. Около 02 часов 40 минут ДАТА, когда он спал, услышал крик, а затем глухие звуки по дверям, как будто кого-то бьют. Он включил свет, и увидел, что в тамбуре ломбарда двое парней бьют третьего, при этом тот, который был в кепке, находился на улице на крыльце ломбарда, а второй наносил удары мужчине в тамбуре. Лиц данных молодых людей он не разглядел. Пока он выходил из помещения ломбарда, молодые люди, избивавшие мужчину, ушли. Когда он вышел, мужчина находился на крыльце, к нему обратилась незнакомая ему женщина и попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, какое-то время постоял с избитым мужчиной и женщиной, а потом ушел в ломбард. Около 04 часов 00 минут ДАТА в ломбард обращался мужчина, описать которого он не может, который предложил смартфон 

<

данные изъяты>, практически новый, без документов, он его не взял, так как у мужчины не было паспорта. Около 05 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании АДРЕС, камера направлена на вход в ломбард. Дата и время, зафиксированные на видео, совпадают с действительностью (т.1 л.д. 154-159). 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.И., согласно которым она находилась в дежурной смене вместе с Ф.Ю.И. ДАТА в 03 часа 15 минут в диспетчерскую поступил вызов по адресу: АДРЕС, у ломбарда. В 03 часа 25 минут ДАТА они прибыли по указанному адресу. Подойдя ко входу в ломбард, они никого не обнаружили, и обратились к сотруднику ломбарда, который пояснил, что мужчина, которому вызывали скорую находится где-то за зданием, они обошли здание вокруг, но никого не обнаружили. Они уже собрались звонить в диспетчерскую, но тут к ним подошла женщина и пояснила, что она мать пострадавшего мужчины, и им необходимо пройти в АДРЕС, в АДРЕС. Они прошли с данной женщиной, в квартире в комнате на диване лежал пострадавший мужчина, которым являлся Р.Д.В., который пояснил, что у него все болит, его избили, при осмотре ему был поставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер, алкогольная интоксикация. Р.Д.В. было предложено проехать в НГБ, но он отказался. По обстоятельствам произошедшего он пояснил, что его избили, и похитили у него сотовый телефон (т.1 л.д.160-162). Аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ф.Ю.И., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.163-165). 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.М.В. подтвердила, что проводила следственные действия по данному делу с момента возбуждения, допрашивала в присутствии адвоката ФИО2, который показания давал добровольно, давления на него не оказывала, ничего ему не обещала. На допросах оперативные сотрудники не присутствовали. Показания в протокол записывала со слов Латенко, излагала их так, как говорил он. 

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, доброжелательного, помогавшего ей материально. О преступлении ей ничего не известно, сын ей только рассказывал, что потерпевший был должен ему деньги и у них из-за этого что-то произошло.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела: 

- заявлением Р.Д.В. от ДАТА, где он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин по имени Денис и Олег, которые около 02 часов 30 минут ДАТА около здания НОМЕР по АДРЕС открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 5990 рублей с находящейся в нем флэш-картой на 8 Гб, стоимостью 400 рублей (т. 1 л.д. 6); 

- сообщениями от СМП и МУЗ НГБ от ДАТА, согласно которым обслужен Р.Д.В., ДАТА г.р., проживающий по адресу: АДРЕС, диагноз: ушиб лица, грудной клетки, а/о (т. 1 л.д. 4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у здания НОМЕР по АДРЕС, с торца дома около входа в ломбард 

<

данные изъяты>, на крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 7-13); 

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у свидетеля К.О.В. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с флэш-карой на 8 Гб (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего Р.Д.В. изъяты: коробка для сотового телефона 

<

данные изъяты>, кассовый чек от ДАТА на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кассовый чек ДАТА на «Кольцо Печатка Арт. НОМЕР» и бирку на него, кольцо из металла желтого цвета «Кольцо Печатка» (т. 1 л.д.89-91); 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у оперуполномоченного Б.М.В. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> с флэш-карой на 8 Гб (т.1 л.д.99-101); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: ватный тампон с веществом бурого цвета, видеозапись на оптическом носителе, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, коробка для сотового телефона 

<

данные изъяты>, кассовый чек от ДАТА на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кассовый чек ДАТА на «Кольцо Печатка» и бирка на него, золотое кольцо «Кольцо Печатка», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-113); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись от ДАТА, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 126-128); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Р.Д.В. имели место следующие телесный повреждения: ссадины: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых объектов, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и по давности были причинены за 2-4 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается состоянием корочек на ссадинах, цветом кровоподтеков, следовательно, не противоречат ДАТА, что также подтверждается данными мед. справки (т. 1 л.д. 221-222); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления стоимость телефона 

<

данные изъяты> составляет 6000 руб., флеш-карты на 8 Гб – 400 руб. (т. 1 л.д. 230-236); 

- - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления стоимость кольца печатки, весом 4,01 гр из золота 585 пробы составляет 8822 руб. (т. 2 л.д. 6-11). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния. 

В качестве достоверных и допустимых судом признаются и кладутся в основу приговора показания потерпевшего Р.Д.В., данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются подробными и обстоятельными, получены непосредственно после совершенного в отношении него преступления, содержат указание на место, время совершения преступления, о действиях каждого им подсудимых, количестве и локализации нанесенных ему ударов, а также требованиях подсудимых о сдаче им своего сотового телефона в ломбард и передаче подсудимым полученных за него денежных средств. Свои показания потерпевший неоднократно подтверждал в ходе очных ставок, как с подсудимым ФИО2, так и с подсудимым ФИО1 

В судебном заседании судом не установлено каких-либо причин, по которым потерпевший мог оговаривать подсудимых, не ссылалась на наличие таких оснований и сторона защиты в судебном заседании. 

Изложенные потерпевшим обстоятельства произошедшего подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетеля Р.В.И., видевшей как Латенко и ФИО1 совместно избивали ее сына, не реагируя на ее требования прекратить свои действия, К.Е.Ю., видевшего как двое парней избивали третьего. Показания свидетелей последовательны, подробны, каких-либо противоречий не содержат. 

Факт хищения у потерпевшего сотового телефона с флэш-картой и сим-картой никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р.В.И., К.О.В., которому подсудимые впоследствии передали похищенный телефон в качестве залога, обещав впоследствии рассчитаться за проезд, показаниями Г.Д.И. и Ф.Ю.И., которым потерпевший пояснял, что его избили и похитили у него сотовый телефон. Стоимость похищенного имущества определена заключениями товароведческих экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, обладающими необходимым опытом в указанной области, в связи с чем не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз, с выводами которых потерпевший согласился, не оспаривали их и подсудимые ФИО2 и ФИО1 

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их характер, локализация, механизм, время образования, степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Р.В.И., Г.Д.И., Ф.Ю.И., видевших у потерпевшего телесные повреждения, подтверждают показания самого потерпевшего относительно нанесения ему ударов в область головы. То обстоятельство, что описанные телесные повреждения явились результатом действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, у суда сомнений не вызывают, поскольку об указанном показал, как потерпевший и свидетель обвинения Р.Д.В., так и сами подсудимые. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Законность их получения в период предварительного следствия не оспаривалась. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными показаний потерпевшего Р.Д.В. судом с достоверностью установлено, что применяемое подсудимыми по отношению к потерпевшему насилие, от которого он испытывал в каждом случае физическую боль, по мнению суда, было вызвано необходимостью преломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а не иными целями. Об указанном свидетельствует и следует из показаний потерпевшего то обстоятельство, что в процессе применения насилия подсудимыми высказывались требования о передаче Р.Д.В. принадлежащего ему и находящегося при нем имущества, более того, подсудимыми были предприняты активные меры к принудительному его изъятию (ФИО1 обшарил карманы и забрал телефон, Латенко пытался снять с пальца потерпевшего кольцо). 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд в качестве достоверных и допустимых признает показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что как он, так и ФИО1, действуя совместно, согласованно, как они договорились «по обстановке», применяли в отношении потерпевшего насилие, требуя передачи им имущества последнего. Данные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенные выше. Изложенные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Р.Д.В., в связи с чем к его последующим показаниям относительно того, что со ФИО1 предварительно ни о чем не договаривались, о хищении телефона потерпевшего, совершенном ФИО1, он узнал уже после совершения данного преступления, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Р.Д.В. в период предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний от ФИО2 либо от его адвоката не поступало. Доводы ФИО2 о том, что в ходе следствия его показания корректировались следователем, протокол своего допроса он подписал, т.к. следователь обещал отпустить его на подписку о невыезде, адвокат присутствовал не сначала его допроса, голословны и опровергаются показаниями следователя А.М.В., приведенными в приговоре. 

О достоверности показаний ФИО2, в том числе в части наличия предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего с применением насилия в указанный ФИО2 момент свидетельствует также характер фактических действий подсудимых, согласно которым они действовали согласованно и одновременно, предпринятые потерпевшим Р.Д.В. попытки убежать с места происшествия подсудимыми совместно были пресечены, а когда сопротивление Р.Д.В. было сломлено, каждый из подсудимых в соответствии с предварительной договоренностью применил к потерпевшему насилие, высказали требования о передаче имущества. 

Несмотря на то, что позиция подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, по мнению стороны защиты, являлась последовательной, однако, данное обстоятельство не является свидетельством достоверности данных им в период предварительного и судебного следствия показаний об отсутствии предварительного сговора с подсудимым ФИО2 на хищение имущества потерпевшего, о том, что телефон потерпевшего он забрал в счет долга, в условиях неочевидности для иных лиц, в том числе ФИО2, о том, что не знал, что ФИО2 пытался снять у потерпевшего кольцо, о том, что не высказывали требования потерпевшему передать им свой телефон, оцениваются судом критически и расцениваются как способ защиты подсудимого, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал применение к Р.Д.В. насилия, в связи с чем его показания в данной части суд признает достоверными и допустимыми. 

С учетом всего вышеизложенного суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, в момент нанесения ударов подсудимыми Р.Д.В. испытывал физическую боль. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, заключение эксперта о стоимости кольца на момент совершения преступления, уменьшает стоимость кольца потерпевшего до стоимости, определенной экспертом. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишило испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, является умышленным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление в отношении потерпевшего является не оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления он является судимым, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, на учете врача-нарколога, психиатра не состоит.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он также судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, по месту работы, месту жительства, а также по месту занятия спортом – положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в период предварительного расследования, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым ФИО2 и ФИО1 возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято у свидетеля в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не по инициативе подсудимых. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, совершивших преступление в период непогашенных судимостей, ФИО1 - спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 – в течение испытательного срока, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение указанного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личностям виновных, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не усматривает суд оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 опасного рецидива, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимым применению не подлежит. 

В связи с наличием отягчающего наказание Латенко и ФИО1 обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период с 22 часов ДАТА по 03 часа 15 минут ДАТА, то есть в течение испытательного срока по приговору от 07.03.2017, условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание судом определяется на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Учитывая, что подсудимый ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДАТА, ФИО1 задержан ДАТА, и им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимым, которые подлежат взысканию с осужденных, с учетом дней их фактического участия в судебных заседаниях.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте, от адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем причин для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 марта 2017 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 08 декабря 2017 года. ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА, ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку для сотового телефона, кассовый чек от ДАТА на сотовый телефон, кассовый чек от ДАТА на кольцо, кольцо печатку, переданные потерпевшему Р.Д.В., оставить по принадлежности у последнего; ватный тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, видеозапись на оптическом диске – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8475 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатами.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова