Судья: Шевченко И.Г. дело № 22-2399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06.05.2019 года 

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Дергилева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Коробова А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04.03.2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области по ч.1 ст.139 к штрафу в размере 15000 рублей (не оплачен),

2) 11.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи наказание по приговору от 11.01.2018 года заменено на лишение свободы сроком 37 дней в колонии-поселении, освободился 12.09.2018 года по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с обязанностями не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дергилева Д.О., осужденного ФИО1, не возражавших против апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 25,93 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Коробов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года N 58 и нормы уголовного закона, просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст.70 УК РФ, назначить ему окончательное наказание по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.12.2017 года в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с указанием о самостоятельном исполнении штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку по данному уголовному делу судом допущено существенное нарушение уголовного закона. 

Определяя ФИО1 наказание, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначив ФИО1 наказание, суд необоснованно не применил ст.70 УК РФ и не указал на самостоятельное исполнении наказания в виде штрафа по приговору от 07.12.2017 года. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению.

В остальном оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.12.2017 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей. 

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: