дело № 2-281/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000003-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 28 декабря 2015 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. под 2 % в день сроком до 11 января 2016 года включительно. По условиям договора № от 30 июня 2016 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» право требования к ФИО1 по договору займа. 14 сентября 2016 года ООО «Логг» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО1 по договору денежного займа с процентами № от 28 декабря 2015 года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 28 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года у него образовалась задолженность перед ООО «Югория» в сумме 62000 руб., из которых: 10 000 руб.- сумма основного долга; 52 000 руб.- проценты. Просит суд взыскать с Стукана Р.А. задолженность по договору займа с процентами № от 28 декабря 2015 года в сумме 62 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 2060 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04 марта 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг».

Представитель истца ООО «Югория», представители третьих лиц ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Стукан Р.А. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по тем основаниям, что он не заключал договоров денежного займа с ООО «Югория» и ООО «Логг», о переуступке ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» права требования к нему по договору № от 28 декабря 2015 года его никто не уведомлял, своего согласия на переуступку он никому не давал. Заявил о пропуске ООО «Югория» сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. При вынесении решения просил суд учесть, в период действия судебного приказа с него в пользу истца, в рамках исполнительного производства №, удержано 25153,25 руб. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2015 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 28 декабря 2015 года, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. под 2% в день сроком до 11 января 2016 года включительно.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа ежедневно, что составляет 730 % годовых.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 28 декабря 2015 года подтверждается получение ФИО1 заемных денежных средств в сумме 10000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора № от 30 июня 2016 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» право требования к ФИО1 по договору займа № от 28 декабря 2015 года. 

14 сентября 2016 года ООО «Логг» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО1 по договору денежного займа с процентами № от 28 декабря 2015 года.

В силу п.2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, положения ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

В такой ситуации новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что неуведомление должника об уступке прав требования не освобождает его от обязанности исполнить обязательство прежнему либо новому кредитору, в связи с чем довод ответчика в указанной части суд отвергает. 

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против предъявленных исковых требований Стукан Р.А. ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов прекращено ФИО1 12 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №10 Советского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с Стукана Р.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года в сумме 59400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 991 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 16 октября 2019 года судебный приказ от 16 октября 2019 года отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление направлено ООО «Югория» в Советский районный суд г. Орска почтой 31 декабря 2019 года.

С учетом того, что ООО «Югория» обратилось в районный суд с иском 31 декабря 2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из представленного истцом расчета следует, что Стукан Р.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, в период с 28 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года, у него образовалась задолженность в сумме 62000 руб., из которых: 10 000 руб.- сумма основного долга; 52 000 руб.- проценты.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№9 от 29 июня 2015 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№9 от 29 июня 2015 года) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 14 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, Стукан Р.А. согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанных Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от шести месяцев до года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017.

Судом установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от шести месяцев до года, по состоянию на 28 декабря 2015 года, устанавливалась Банком России в размере 257,749%. 

С учетом изложенного, суд руководствуется следующим расчетом определения задолженности Стукана Р.А. по процентам:

10000*2%*14дн.=2800 руб. за период с 28 декабря 2015 года по 11 января 2016 года;

10000*257,749% *247 дн. (с 12.01.2016 по 14.09.2016)/365=17442,2 руб. 

Таким образом, сумма начисленных ФИО1 процентов составляет 20242,2 руб.

Из представленного в материалы дела постановления ОСП Советского района г. Орска следует, что исполнительное производство №18080/18/56043-ИП о взыскании с Стукана Р.А. в пользу ООО «Югория» задолженности, определенной в судебном приказе №2-10-2094/17 в сумме 60391, окончено 06 сентября 2019 года. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 25153,25 руб. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, обязанность по уплате начисленных процентов исполнена ФИО1 в полном объеме.

С учетом уплаты ФИО1 в пользу истца 25153,25 руб. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 5088,95 руб. (10000 (сумма займа)-4911,05 (переплата по процентам).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с Стукана Р.А. судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Из договора от 03 сентября 2018 года следует, что ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказать ООО «Югория» услуги по истребованию задолженности по договору займа. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что работа по подготовке и предъявлению искового заявления к ФИО1 принята ООО «Югория», заказчик претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. 

При подаче иска в суд ООО «Югория» уплачена государственная пошлина в сумме 2060 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ООО «Югория» удовлетворен в сумме 5088,95 руб., что составляет 8,2% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 62000 руб. 

Частичное удовлетворение требований ООО «Югория» является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста и уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Стукана Р.А. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию 820 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста и 169 руб. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» основной долг по договору потребительского займа № от 28 декабря 2015 года в сумме 5088,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 820 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 169 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М. 

<

данные изъяты>