Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Новолакское 28 мая 2024 г. 

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З.Ю. к Акционерному обществу «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Н.З.Ю. далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СО «Талисман» (далее ответчик) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> РД произошло ДТП, с участием автомобиля «Хундай Салярис» за государственными регистрационными номерами 

<

***> 7777 Рус под управлением Б.Ш.Г. и автомобиля «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> Рус, под управлением Д.А.М. собственником которой является она. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай Салярис» за гос.номером 

<

***> 777 Рус. Б.Ш.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Ш.Г. застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ОСАГО ХХХ № действовавшего в период совершения ДТП). Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» она обратился к ответчику и представителем которой был осмотрен автомобиль. Однако выплате страхового возмещения ей было отказано. Мотивируя тем, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных ею как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП, 

Не согласившись с данным решением, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение и в соответствии с заключением эксперта размер причиненного повреждением автомобиля составил 221289. 33 рублей. Ее затраты на экспертизу составили 6000 рублей. После ее обращения финансовому уполномоченному по ОСАГО согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее требований мотивируя тем, что осмотром установлено не соотве6тствие механизма повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовым уполномоченным не был принят во внимание материал, собранный сотрудниками ГИБДД при фиксации обстоятельств ДТП. 

Считая отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенного ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221289.33 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Д.А.М. по доверенности, поддержал требования доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что автомобиль истца «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> Рус получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия связанной со столкновением с автомобилем Хундай Салярис» за гос.номером 

<

***> 7777 Рус под управлением третьего лица Б.Ш.Г. имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> РД Ответчик, отвечающий по обязательствам в случае наступления страхового случая по страховому полису ОСАГО, виновника отказывается выплатить страховое возмещение по страховому случаю, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями страховой компании нарушены имущественные права истца. 

Компенсацию морального вреда считает подлежащим взысканию в полном объёме, поскольку, не исполняя свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения его доверителю ответчиком причинены нравственные страдания. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в сумме 10000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. Просит так же взыскать расходы на производство комиссионной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. 

Истец, ответчик и третье лицо Б.Ш.Г. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседания суда не явились. 

Представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика генеральный директор АО СО «Талисман» С.Е.В. представил суду возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в результате проведённого исследования экспертами заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате возникшего ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> РД произошло ДТП, с участием автомобиля «Хундай Салярис» за государственными регистрационными номерами 

<

***> 7777 Рус под управлением Б.Ш.Г. и автомобиля «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> Рус, под управлением Д.А.М. собственником которой является она. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «Хундай Салярис» за гос.номером 

<

***> 7777 Рус. Б.Ш.Г., который нарушил требование ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Ш.Г. застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ОСАГО ХХХ № действовавшего в период совершения ДТП). 

Стороной ответчика в своих возражениях, не оспаривает само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.08. 2023 года № У-23-77909/3020-005 заявленные повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 03.120.2021 года. Отказывая в удовлетворении требований истца в своем решении № У-23-77909/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный К.В.В. так же ссылается так же ссылается на экспертное заключение 

Вместе с тем в ходе исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком установлено, что данное исследование проведено экспертом экспертного учреждения «Экспертно-консалтинговый центр» М.М.И. на основании Договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком экспертизы АО «СО «Талисман». 

Согласно выводам данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> Рус, составляет 336300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного ремонта) составляет 259900 рублей. 

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные т/с определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблицы (приложение №) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Законом №40-ФЗ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст.12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Б.Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ №, о чём сторона ответчика также не спорит. 

Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Представитель истца по доверенности Д.А.М. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику причинителя вреда с представлением необходимых документов. Исх.У-6205 от 15.12021 года в возмещении ущерба отказано мотивируя тем, что в результате технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных им как полученных в результате ДТП от 03.10. 2021 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП. В последующем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 221300 рублей на основании экспертного заключения № № от 24.11. 2021 года проведенного ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» и ей письмо исх.у-1511 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано с ссылкой на то, что при рассмотрении данного события было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указным в документах ГИБДД и заявлении в страховую организацию, в результате экспертного исследования не установлено причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП, 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом назначалась комиссионная автотехническая экспертиза на предмет установления причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований». Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: В данной дорожной ситуации, весь массив повреждений автомобиля «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> Рус, мог образоваться и соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимостью восстановительного ремонта «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> без учета износа составляет 329300 рублей, а с учетом износа 259600 рублей. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.08. 2023 года № У-23-77909/3020-005 заявленные повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороной ответчика не представлено суду данное заключение эксперта и вместе с возражением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленного экспертным учреждением «Экспертно-консалтинговый центр» по заказу АО «СО «Талисман». 

Согласно выводам данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» государственными регистрационными номерами 

<

***> Рус, составляет 336300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного ремонта) составляет 259900 рублей. Тем самым установлено, что страховой случай при обстоятельствах, указанных потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ имел место и причинная связь с обстоятельствами ДТП и причиненными автомобилю потерпевшего механическими повреждениями так же имел место. 

Заключением комиссионной экспертизы на дату наступления страхового случая восстановительный ремонт с учётом физического износа автомобиля истца составил 259600 рублей. 

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертами, имеющими необходимые специальные образования в данной области, по своему содержанию соответствует требования ст.86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, в размере 259600 рублей.

Однако истец требует взыскать 221289.33 рублей, то есть сумму ущерба с учетом износа установленного заключением эксперта ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требует взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении этих требований истца суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения их является установленный факт нарушения прав потребителя по делу.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца этой части в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что его действиями истцу не был причинен моральный вред, суд так же находит не основанным на законе, поскольку законодатель в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Исходя из изложенного, суд находить требования истца в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Более того согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается вина вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, и по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, как того просит истец.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

По ходатайству ответчика судом назначена комиссионная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в соответствии с которым расходы на производство экспертизы возложены на истца. Согласно препдставленной1 представителем истца квитанцией им оплачена экспертному учреждению 20000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.З.Ю. к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу Н.З.Ю. 257289 рублей 33 копейки, в том числе: - страховое возмещение в сумме 221289 рублей 33 копейки; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; - судебные расходы в размере 26000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в бюджет Муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан госпошлину в размере 5925 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев 

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года.