Дело № 12-440/19

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 декабря 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Одиноких Д.А. 

<

 № > от 24.10.2019 г. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 24.10.2019 года в 18:50 по адресу: 

<

...> ФИО1, являясь водителем, управляла автомашиной Хендэ i35 госномер 

<

 № > на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 06.11.2019 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Одиноких Д.А. 

<

 № > от 24.10.2019 г. оставлено без изменения.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания и решение вышестоящего должностного лица, мотивируя тем, что второй участник ДТП Б.Г.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.п. 10.1, 6.2 Правила дорожного движения. ФИО3 имел возможность снизить скорость заблаговременно и остановиться в связи с загоранием запрещающего сигнала светофора, чего им сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что сотрудниками ГИБДД не дана оценка действий второго участника ДТП Б.Г.В., который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем. Она не видела его, поэтому начала завершать маневр поворот налево.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.Г.В., который пояснил, что он двигался от кинотеатра «Заря» по ул. Баумана по правому ряду со скоростью 50-60 км/час, дорога сухой асфальт, двигался на зеленый мигающий, проезжал перекресток, когда горел уже желтый сигнал светофора.

Заслушав ФИО1, свидетеля Б.Г.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Одиноких Д.А. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 06.11.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось нарушение ею требований п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению от 14.10.2019 инспектора ДПС Одиноких Д.А. ФИО1 при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, должностное лицо не учёл того, что Б.Г.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не оспаривается самим ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что он действительно проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с регистратора транспортного средства. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или части 2 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движения по которой не допускается, например, запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД и соответственно не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь, положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.10.2019 г. о назначении наказания ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

В.А. Жабреев