Дело № 22-786/2021 

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Э.Л.В.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Э.Л.В., выразившееся в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в непринятии от него заявления о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным решением, полагает, что обжалуемое им постановление вынесено по неполным исследованным обстоятельствам и не подтверждено необходимыми доказательствами.

В возражениях помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжина В.О. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. 

Как следует из представленного материала, проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Э.Л.В. 15 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, проводилась по заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Э.Л.В. обязан был направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы его жалобы и в части непринятия от него УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Э.Л.В. заявления о совершенном преступлении, опросил лиц, которым могло быть известно об указанных заявителем обстоятельствах, запросил и исследовал все необходимые для проверки его доводов сведения, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, которые ставили бы под сомнение достоверность пояснений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Э.Л.В. о том, что ФИО1 не обращался к нему с заявлением о совершенном в отношении него работниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области преступлении, заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения его жалобы не установлено.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, являются правильными.

Доводы заявителя о том, что он по состоянию здоровья не мог надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому он об отложении судебного разбирательства по указанному основанию не просил, на вопрос суда о состоянии его здоровья, заявил, что чувствует себя хорошо(л.д. 74).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –