32RS0015-01-2018-001234-72

Дело № 2-949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием представителя истца - ответчика Клинцовской городской администрации ФИО2,

ответчика - истца ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к ФИО3 о сносе гаража и встречному иску ФИО3 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на земельный участок, площадью 45,7 кв.м., расположенный в 

<

адрес> порядке приобретательной давности и признании за ФИО3 права собственности на гараж, общей площадью 43,1 кв.м. расположенный в 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в Клинцовский городской суд с вышеуказанным иском в котором с учетом уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка расположенного в 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, путем возведения на нем кирпичного гаража.

ФИО3 было направлено предписание в срок до 30 марта 2018 года устранить допущенное нарушение, освободив земельный участок, путем сноса гаража, а материалы проверки были направлены в УФРС по Брянской области для принятия соответствующего решения. 09 апреля 2018 г. должностное лицо УФРС рассмотрев данные материалы производство по делу прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения.

18 апреля 2018 года был установлен факт неисполнения ответчиком предписания об устранении нарушений.

Со ссылкой на положения ст.11, 25, 26 Земельного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ истец полагал, что данная самовольная постройка подлежит сносу и просил обязать ответчика произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящийся на землях общего пользования в течение 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Клинцовской городской администрации в котором указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, которые перешли в её собственность после смерти её отца ФИО1. Ранее земельный участок размером 20х30 м. был передан отцу в бессрочное пользование. В 1994 г. когда отец решил строить гараж, выяснилось, что длина земельного участка принадлежащего отцу составляет 25,8 м., а не 30 метров как предоставлялось отцу. Комиссией администрации города во главе с архитектором ФИО10, выезжавшей на место строительства гаража отцу было дано устное разрешение построить гараж, с выходом за красную линию домовладения. Оформление правоустанавливающих документов было решено произвести после строительства гаража. В 1994 г. отец построил гараж размером 5,55 м. х 8,40 м., площадь застройки составила 45,7 кв.м. При жизни отец не успел узаконить построенный гараж. После принятия наследства она обращалась в администрацию о выделении ей в собственность земельного участка, занятого под гаражом, однако ей в этом было отказано. После возведения гаража сначала отец, а затем она открыто, добросовестно пользовались земельным участком, занятым под гаражом на протяжении более 24 лет. Однако она не может зарегистрировать право на данный земельный участок ввиду отказа администрации. Разрешение на строительство гаража хотя и не получено, но каких либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не нарушено.

Ссылаясь на ст.234, 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок под гаражом, общей площадью 45,7 кв.м. в порядке приобретательной давности и признать за ней право собственности на гараж, площадью 43.1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал показал что ответчиком был построен гараж без получения каких либо разрешений на строительство, получения проектной документации и построен на территории земельного участка, не принадлежащего ответчику. Земельный участок, на котором находится построенный гараж не разграничен, а значит является муниципальной собственностью. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном порядке ни ФИО3, ни её отцу участок не предоставлялся, гараж возведен самовольно, на земельном участке не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений и поскольку истцом не предоставлены доказательства о возникновении права собственности на указанный земельный участок, то оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3, ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что действовавшая в 1994 г. ст.109 ГК РФ распространяется только на требования в отношении жилого дома, а никак не гаража. Также просил применить срок исковой давности так как истец фактически не владел данным земельным участком. Встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что им известно, что в 1994 году отец ФИО3 - ФИО1 построил возле своего дома, расположенного по 

<

адрес> кирпичный гараж.

Выслушав объяснения сторон, представителя, свидетелей изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 600 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права является типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Клинцовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. 

В 1994 году отец ФИО3 - ФИО1 построил гараж, расположенный за пределами земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 43,1 кв.м., площадь застройки гаража составила 45,7 кв.м.

Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструкций гаража соответствует строительным правилам и позволяет эксплуатировать гараж по назначению без угрозы жизни и здоровью.

Из ситуационного плана, имеющегося в инвентарном деле на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" усматривается, что за пределами земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> имеется гараж. Об этом же свидетельствуют предоставленные как истцом, так и ответчиком фотографии данного гаража, который расположен за пределами данного земельного участка. 

При этом ФИО3 не отрицалось, что разрешительных документов на строительство гаража отцом получено не было. Гараж построен с выходом за красную линию домовладения и находится на землях общего пользования, что также не оспаривалось ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ представителями городской администрации была проведена проверка в отношении земельного участка расположенного в 

<

адрес> и были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, путем возведения на нем кирпичного гаража.

ФИО3 было направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, освободив земельный участок, путем сноса гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (использование ФИО3 части земельного участка как не имеющей на указанный земельный участок прав). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данный протокол производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производством было прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с письменным заявлением в Клинцовскую городскую администрацию о предоставлении ей 0,3 сотки земли, прилегающих к её придомовой территории и занятых построенным гаражом. В удовлетворении её ходатайства ответом городской администрации было отказано. 

На момент проверки выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Клинцовской городской администрации было установлено, что гараж не снесен. 

Согласно ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Клинцовская городская администрация является законным владельцем земельного участка, на котором расположено спорное имущество ответчика.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей нормы. Согласно п.3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка, установленного нормами Земельного кодекса РФ, либо выделения спорного земельного участка ответчику до принятия Земельного кодекса РФ иным путем в материалах дела нет и ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 названного Постановления).

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске Клинцовской городской администрацией срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд руководствуется положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, и исходит из того, что с требованием о сносе самовольных построек обратился законный владелец земельного участка - городская администрация наличием спорного гаража нарушаются ее права, в связи с чем приходит к выводу о том, что на данное требование исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу ст.10 указанного Закона в собственности гражданина может находиться, в том числе, гараж.

Из совокупности положений ст.ст. 109, 110 Гражданского кодекса РСФСР следует, что при расторжении договора о предоставлении гражданину в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома или дачи в предусмотренных законом или договором случаях наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.109 настоящего Кодекса, - снос указанного строения как самовольной постройки.

Таким образом, строительство объекта недвижимости являлось законным при условии предоставления земельного участка.

Суд с учетом ранее действовавшего и ныне действующего законодательства исходит из того, что для признания права собственности на гараж с целью его последующей регистрации этот объект должен отвечать требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, в частности он должен быть создан при наличии согласия правообладателя земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца ФИО1, поскольку за самим ФИО1 не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Между тем, при жизни ФИО1 свои права на земельный участок под гараж в установленном порядке не оформил, в связи с чем этот объект не мог быть включен в наследственную массу.

С доводами ФИО3 и его представителя о законности его владения земельным участком под гаражом в силу приобретательной давности, суд согласиться не может.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Среди порядков приобретения права собственности на землю Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст.214 ГК РФ существует презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его как бесхозяйного имущества (ст. 225 ГК РФ) - таким имуществом не может быть земельный участок.

Таким образом, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что у неё имеются основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, с расположенным на нем гаражом.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства суд находит исковые требования Клинцовской городской администрации подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворении заявленных ФИО3 встречных требований у суда не имеется, и такие требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета города Клинцы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинцовской городской администрации к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3, произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на землях общего пользования в течении 1 месяца, с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к Клинцовской городской администрации отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 6000 рублей 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М. Деревянко