Дело № 2-512/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> c 

<

данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак 

<

данные изъяты> допустил опрокидывание транспортного средства. В результате чего автомашине и полуприцепу причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 335 288 рублей 69 копеек, полуприцепа - 171 284 рубля 79 копеек. За подготовку экспертных заключений уплачено 8400 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8400 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей и государственную пошлину в сумме 1703 рубля, уплаченную при обращении в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3, имеющий надлежащие полномочия, увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 506573 рубля 48 копеек, остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, судебная повестка возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считается судом доставленной на основании статьи 165.1 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, 29 декабря 2017 года ФИО2, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе автопоезда полуприцепа - сортиментовоза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил опрокидывание транспортного средства. В результате чего автомашине и полуприцепу причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра. 

В момент происшествия транспортным средством в составе автопоезда управлял ФИО2 Доказательств вины иных лиц либо обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду не представлено, поэтому именно он несет ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского коде РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного вреда, суд берет за основу представлен-ные истцом отчеты об оценке, произведенные ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей (без округления сумм) составила 335 288 рублей 69 копеек, полуприцепа - 171 284 рубля 79 копеек. За подготовку экспертных заключений уплачено 8400 рублей.

Данные отчеты у суда сомнений не вызывают, произведены после осмотра поврежденного транспортного средства и полуприцепа, детально зафиксирован-ного фотоснимками, содержат мотивированные выводы и составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию. Данные заключения соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих произведенные ООО «Архангельское общество оценщиков» расчеты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. Требования истца являются правомерными. 

Стоимость самостоятельно организованных истцом экспертиз до обращения в суд в сумме 8400 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года следует, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей за консультирование истца по вопросу восстановления нарушенного права, сбор необходимых документов, оформление искового заявления, подготовку документов по количеству лиц, участвующих в деле, и представление интересов в суде первой инстанции до двух судебных заседаний.

Вместе с тем объем оплаченных представителю услуг выполнен не в полном объеме, что исключает их возмещение в заявленном истцом размере. Представитель истца не участвовал ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Доказательств выполнения иных услуг (акта выполненных услуг), кроме оформления искового заявления и подготовки документов по количеству лиц, участвующих в деле, истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов не может быть признан разумным и подлежит уменьшению исходя из объема и характера оказанных представителем услуг до 3000 рублей. 

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены заявленных требований 8266 рублей. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 1703 рубля, которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины в сумме 6563 рубля, согласно статье 103 ГПК РФ и статье 61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа в сумме 506573 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1853 рублей, всего взыскать 519 676 рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 6563 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 10 июля 2018 года