Дело № 2-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого падением с крыши дома по адресу наб. Обводного канала, д. 151-153 в Санкт-Петербурге, ледяной глыбы на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в размере 162 795 руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки в размере 166 295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315,84 рублей, штрафа на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере169 952,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, телефонограммой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №

В качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства принадлежащего истцу в страховом полисе ЕЕЕ № указаны ФИО2, ФИО3, ФИО1 /л.д. 20/ 

13.03.2018 автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома 151-153 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге причинены механические повреждения. 

По данному факту ФИО2 управлявший автомобилем на основании страхового полиса ЕЕЕ № обратился в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 23.03.2018. В рамках проверки по обращению ФИО2 УУП группы УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4 в тот же день был осуществлён выход в адрес, произведён осмотр и допрос жильцов дома 151-153 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, в ходе которого было установлено, что автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате падения на него с крыши дома 151-153 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге льда со снегом, данных указывающих на то, что данный автомобиль поврежден в результате умышленных действий со стороны третьих лиц не выявлено /л.д. 4/.

По факту обращения ФИО2 была проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 4/.

Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе слушания им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика. 

ФИО1 в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение № Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 162 795 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 912 рублей /л.д. 6-20/. 

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23). 

Суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу. 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в отчете об оценке № стоимости ремонта 162 795 рублей, так как данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключен, жильцом (нанимателем, собственником) дома 151-153 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, которым управляет ответчик, а, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, истец не является.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение льда, и не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направление претензии ответчику не вызывает обязательства по оплате и пользования чужими денежными средствами не влечет, таким основанием является судебный акт, соответственно и право требования процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает только после вступления в силу настоящего решения суда и неисполнения его ответчиком.

Поскольку до обращения с иском в суд, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 295 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 166 295 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года