УИД 62RS0030-01-2023-000353-86

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 25 июля 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует следующим. 

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Зорин АВ.П. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. В том числе ответчик был признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, у истца ФИО1, а именно краже золотых украшений, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей, который для нее с учетом ее материального положения является значительным. 

Далее истец указывает, что в результате совершения ФИО2 преступных действий в отношении нее, ФИО1, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Моральный вред выразился в претерпевании сильнейших страданий, переживаний и шока от произошедшего. Она надолго потеряла сон и аппетит, е мучили ночные кошмары. Золотые изделия, которые у нее были украдены, были подарены ей умершим супругом и соответственно были для нее бесценны как память о муже. Потеря подарков умершего мужа является для истца невосполнимой.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 67 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Письменных возражений по заявленным требованиям суду ко времени рассмотрения дела ответчик не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. был признан в том числе виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, у истца (потерпевшей)ФИО1, из которого следует, что в результате преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была совершена ответчиком кража – хищение золотых изделий (украшений) на общую сумму 67 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 67 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт тайного хищения ФИО2 чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 67 000 рублей повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика суммы материального вреда в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер вреда или подтверждающих причинение вреда в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено.

В связи с этим суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ШацкойЕ.юВ. надлежит взыскать в возмещение причиненного преступлением материального вреда 67 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Свои требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей истец ФИО1 мотивирует тем, чтозолотые изделия, которые у нее были похищены ответчиком ФИО2, были подарены ей умершим супругом и соответственно были для нее бесценны как память о муже. Потеря подарков умершего мужа является для нее (истца) невосполнимой.

Однако, доказательств того, что похищенные ответчиком золотые украшения являлись подарком умершего супругав соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что согласно содержания вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 на стадии предварительного расследования были даны показания как потерпевшей о том, что все указанные золотые украшения были сделаны по ее индивидуальному заказу ручной работы и были изготовлены в ювелирной мастерской по ее же индивидуальному заказу.

Истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что в рамках преступного посягательства по вышеуказанному приговору суда объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления соответственно ее имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, считает несостоятельными утверждения истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных ею обстоятельствах в связи с хищением имущества, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, иисходя из этого отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение причиненного преступлением материального вреда 67 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1... к ФИО2 ... о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья С.А. Корнеева