№ ****** 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

ее защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, со слов фактически работающего на стройке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

объявленного в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в Октябрьском административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в автосервисе, расположенном по 

<

адрес>А у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не имея прав на управление транспортным средством, возник умысел на угон транспортного средства без цели хищения. Реализуя задуманное в тот же день, в указанное время ФИО2, находясь в указанном автосервисе, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион, VIN № ******, без ведома собственника автомобиля Потерпевший №1 и не допускавшегося им, путем свободного доступа проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион, VIN № ******, проехал на нем до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к охраннику в автосервис расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, они распивали спиртное, охранник в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения усн

<

адрес> находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел послушать музыку в автомобиль марки «Черри Амулет», г/н № ****** регион, который находился в автосервисе. Затем открыл ворота и поехал на автомобиле, ключи были в замке зажигания. Он решил покататься, после чего хотел вернуть автомобиль обратно. Он проехал 

<

адрес> и оказался на 

<

адрес>, проехал мимо сотрудников ДПС. Они отреагировали на его автомобиль, он видел, что за ним была погоня. Он остановился в связи с тем, что автомобиль стал неисправен и его задержали. Совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого сообразуются с протоколов явки с повинной ФИО2 (л.д. 15-16), согласно которому последний признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут угона автомобиля «Черри Амулет».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор с мастером о ремонте его автомобиля марки «Черри Амулет», г/н № ****** регион и поставил автомобиль в автосервис, расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его автомобиль обнаружен в разбитом состоянии. Он приехал на место обнаружения автомобиля на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел его автомобиль, он был полностью разбит, к эксплуатации не пригоден. Автомобиль 2007 года выпуска, он приобрел его в 2012 году за 150000 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются также с его заявлением (л.д. 12) в котором он просит о привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>А завладело приинадлежащим ему автомобилем марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион. 

Судом также исследованы иные письменные доказательства. 

Согласно протокола выемки (л.д.49-52) у потерпевшего Потерпевший №1изъят автомобиль марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион, VIN№ ******. 

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.53-56), был осмотрен автомобиль марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион, VIN № ******.

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных 2-х отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется 2 следа папиллярных узоров пальцев рук. След левой руки оставлен большим пальцем руки ФИО2 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается как показаниями самого подсудимого, сообразуясь со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, так и показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами уголовного дела. 

В этой связи суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения, с учетом тех пояснений и уточнений, на которые они указали в судебном заседании.

Признаков оговора подсудимого потерпевшим либо его самооговора, судом не усматривается. 

На автомобиль потерпевшего подсудимый не имел какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права, к пользе подсудимого он был обращен безвозмездно. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого суд учитывает наличие социально одобряемых жизненных планов, принесение извинений потерпевшему и изъявление желания возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся отсутствием заболеваний, не удовлетворительную характеристику с места жительства участкового уполномоченного (л.д. 94), положительную характеристику соседей (л.д. 94). Как пояснил подсудимый, и доказательств обратного суду не представлено, он является участником боевых действий, что также учитывается судом. Отрицательно характеризуют личность подсудимого сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности в юридически значимый период (л.д. 89-93). На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.81, 82). 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение подсудимым явки с повинной до момента возбуждения уголовного дела (л.д. 15-16). Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаянье в содеянном, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, основным условием совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения. Поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии названных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно. 

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой, в связи с тем, что ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что он должных выводов для себя не сделал, испытывал явно недостаточную критику к своему поведению, игнорируя требования соблюдения правопорядка, и имел готовность к совершению противоправных действий при наличии благоприятных для этого условий, проявляя отсутствие у него каких-либо опасений нарушить закон.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 166 уголовного закона, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует в исправительной колонии строгого режима, как ранее отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола при рецидиве.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К неимущественным правам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае личным неимущественным правам вред не причинен, посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага отсутствовали, соответственно оснований для его компенсации морального вреда не усматривается. 

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 112880 рублей 31 копейку суд полагает необходимым оставить указанный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью привлечения иных лиц, необходимостью истребования новых доказательств, так и предоставления дополнительных расчетов по материальному ущербу, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион, VIN № ******, преданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит оставить у последнего по принадлежности.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия определить не представляется возможным, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о выплате вознаграждения адвокатам, на стадии судебного разбирательства они имелись при участии в судебном заседании защитников по назначению суда. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – отказать.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «Черри Амулет», г/н № ******, 96 регион, VIN № ****** оставить в распоряжении Потерпевший №1

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда, на подсудимого, взыскав с ФИО2 6 325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим, его представителем или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговор.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова