АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-4/17-66/2017

24 августа 2017 г. г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., заявителя ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Михеенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 г., которым прекращено производство по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, 

установил:

3 декабря 1997 г. военным судом Новосибирского гарнизона ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое, в соответствии со ст. 55 УК РФ, заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. При этом, судом постановлено началом исчисления отбывания наказания 20 августа 1997 г.

Отбыв наказание, ФИО1 направил ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 16 мая 2017 г., с просьбой разъяснить сомнения и неясности относительно начала срока отбывания наказания, указанного в резолютивной части данного приговора.

16 июня 2017 г. настоящее ходатайство поступило по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд и постановлением судьи от 10 июля 2017 г. производство по нему прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приведенное постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и затрудняющее доступ к правосудию и вернуть материалы на новое рассмотрение.

Автор жалобы утверждает, что началом исчисления срока отбытия наказания должна являться дата его задержания сотрудниками правоохранительных органов – 13 июля 1997 г., а не 20 августа этого же года, как постановлено судом в вышеупомянутом приговоре. Отсутствие материалов уголовного дела в связи с уничтожением за истечением срока хранения не может являться основанием для ущемления его прав, а напротив, данное обстоятельство должно было повлечь удовлетворение ходатайства, поскольку его доводы не опровергнуты.

Кроме того, по мнению ФИО1, судом нарушены его процессуальные права ввиду несвоевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания. 

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду фактического завершения исполнительного производства по указанному уголовному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката Михеенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулирован нормами главы 47 УПК РФ. 

В частности, положениями п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предусмотрено право осужденного обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от 3 декабря 1997 г. Кроме этого, указанное уголовное дело уничтожено за истечением срока его хранения. 

Как следует из содержания приведенных выше уголовно-правовых норм, законодатель предусматривает возможность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, только в период исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, поданное ФИО1 ходатайство не имеет правового основания, так как законодателем не предусмотрена возможность разрешения вопросов, связанных с реализацией приговора, в отсутствие ввиду окончания процедуры его исполнения. Это свидетельствует об обоснованности принятого судьей гарнизонного военного суда решения о прекращении производства по обращению ФИО1

Судьей в строгом соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ было обеспечено участие в судебном заседании ФИО1 С учетом этого, а также в условиях беспредметности рассматриваемого вопроса окружной военный суд находит не имеющей юридического значения ссылку автора апелляционного обращения на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие извещение участников о дате, времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей относительно приговора военного суда Новосибирского гарнизона от 3 декабря 1997 г., поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов