Дело №2-712-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Возияна В.И., действующего на основании ордера ..... от 03.04.2018,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ..... от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу неустойку в размере 138147,57 руб., а также судебные расходы по оплату услуг в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2017 в 22 час. 50 мин. в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Флюенс и автомобиля ВАЗ 21061, находившегося под управлением ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.01.2017. 03.06.2017 он, истец, подал иск Новошахтинский районный суд Ростовской области. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1624/2017 по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97977,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 98000 руб., штраф в размере 48988,75 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 269966,25 руб. 05.10.2017 ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение, которая была оставлена Ростовским областным судом без удовлетворения. Неустойка была взыскана судом в размере 97977,50 руб. за период просрочки с 20.02.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 08.10.2017 (дата уточнения исковых требований). Таким образом, неустойка не взыскивалась за период с 09.10.2017 (дата окончания неустойки по делу № 2-1624/2017) по 28.02.2018 года (дата исполнения решения = 182 дней; размер неустойки за 1 день просрочки = 97977,50 руб. /100 % = 979,77 руб.; размер неустойки за весь период = 979,77 руб. х 141 день = 138147,57 руб. Досудебная претензия была подана истцом в подразделение урегулирования убытков ответчика почтой 03.03.2018 и получена ответчиком 09.03.2018. Однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, считаю, что разрешение данного спора возможно только в суде. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как длительность неисполнения обязательства по страхованию является продолжительной. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что суд вынес решение, которое могло было быть исполнено ответчиком, однако последний подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда без изменения. Однако решение суда было исполнено после предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что просрочка исполнения обязательства возникла непосредственно по вине ответчика. Полагает, что в данном случае нельзя говорить о несоразмерности размера неустойки, так как её размер несущественно превысит сумму выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в целом. Судебные издержки заявлены в сумме 30000 руб., аналогичная сумма была заявлена и предыдущим представителем. Представителем истца была составлена и направлена претензия, составлен и подан иск в суд, он принял участие при подготовке дела в судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Ранее уже было вынесено решение суда и взыскана неустойка, к которой были применены положения ст. 333 ГК РФ. Она полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Он неоднократно являлся участником разных ДТП. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке также положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты. Также полагает, что истребуемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенным, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, дело не представляет сложности и значительных трудозатрат. По претензии неустойка не была выплачена, так как сумма является несоразмерной.

Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев гр. дело №2-1624/2017, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017 в 22 час. 50 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21061, регистрационный знак ....., под управлением Ж.О.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..... выдан ООО «НСГ-Росэнерго», и Рено Флюенс, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, страховой полис отсутствует, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего, а/м ВАЗ 21061, регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.01.2017. 

13.02.2017 ответчиком была произведена выплата в сумме 105700 руб. 

Для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ....., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 343400 руб.

30.05.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако ответчик выплату не произвел.

17.08.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 203677,50 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 97977,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 14.02.2017 по 08.10.2017 в размере 98000 руб., штраф в размере 48988,75 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 269966,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, к неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5419,55 руб., в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2018 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения. 

Согласно данным справочного листа гражданское дело №2-1624/2017 было возвращено в суд 01.02.2018. Канцелярией суда исполнительные листы о взыскании судебных расходов были направлены на исполнение 02.02.2018. Копии вышеуказанных решения суда и апелляционного определения, а также исполнительный лист были получены представителем истца 08.02.2018. Копия апелляционного определения направлена в адрес ответчика 02.02.2018.

Из материалов дела также следует, что сумма в размере 269966,25 руб. была зачислена на счет истца 28.02.2018. Сведений о том, когда исполнительный лист истцом либо его представителем был предъявлен к исполнению и в каком порядке материалы дела, материалы гр. дела №2-1624/2017 не содержат.

07.03.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 178318,14 руб. исчисленную за период с 09.07.2017 по 28.02.2018 не позднее 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена представителем ответчика 09.03.2018. Выплату по ней представитель ответчика не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2017 (с учетом периода за который взыскана неустойка по решению суда) по 28.02.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме включительно), т.е. 143 дня являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 97977,50 руб. за указанный период составит 140108,54 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что задержка исполнения решения суда была связана со вступлением решения суда в законную силу и его обжалованием в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки дополнительно истребуемый истцом в сумме 138147,57 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ..... от 01.03.2018 в подлиннике.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанной квитанции (л.д.12) заключаются в составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде, а именно в данном случае участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывает продолжительность судебного заседания, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 11.05.2018.