Дело № 1-176/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

г. Чернушка 

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретарях судебного заседания Александровой О.В., Желудковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Хариной Л.А.

потерпевших 

<

ФИО>2, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> сварщиком, зарегистрированного в 

<

адрес>, временно зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24 июня 2009 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 07 декабря 2009 года по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2012 года, на основании постановления Соликамского городского суда от 14 июня 2012 года, условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня;

содержащегося под стражей с 21 июля 2017 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в ночное время с 23 на 24 апреля 2016 года ФИО1, Потерпевший №1 и иные лица, находясь в квартире у ФИО1 по адресу 

<

адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. В утреннее время 24 апреля 2016 года, между ФИО1 и 

<

ФИО>2 произошел конфликт и обоюдная драка, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил с применением предмета, используемого в качестве оружия причинить тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>2. Осуществляя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>2, около 06 часов 50 минут 24 апреля 2016 года ФИО1, находясь совместно с 

<

ФИО>2 в комнате квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в ходе продолжаемой обоюдной драки с 

<

ФИО>2, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота приисканным в квартире хозяйственным ножом, после чего свои преступные действия прекратил. 

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

№> от 19 мая 2016 года была причинена 

<

данные изъяты>, которая, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 июня 2016 года ФИО1 на территории ООО «Чернушкастройкомбинат», расположенного по адресу: 

<

...> и обратился к Потерпевший №2 с просьбой одолжить ему велосипед, чтобы съездить к себе домой. Потерпевший №2 на просьбу ФИО1 согласился и передал свой велосипед ФИО1 Около 14 часов 14 июня 2016 года, ФИО1 проезжая на велосипеде Потерпевший №2 у помещения ломбарда ООО «Ломбард-Пермь-Инвест», расположенного по адресу: 

<

...> решил тайно похитить велосипед Потерпевший №2 и распорядиться им по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, стоимостью 

<

данные изъяты> с установленным на нем противоугонным устройством стоимостью 

<

данные изъяты>, и сдал велосипед в ломбард. Полученные от реализации велосипеда денежные средства ФИО1 потратил на свои личные нужды. От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

ФИО>2 признал частично, в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 вину не признал полностью. Суду пояснил, что 23 апреля 2016 года, находился дома, около 12 часов пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №9, они совместно стали употреблять спиртное, через некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 ушли спать. Подсудимый услышал как его жена Свидетель №9 выгоняет 

<

ФИО>2, он так же стал его выгонять, завязалась обоюдная драка, в ходе которой ему удалось выставить 

<

ФИО>2 на лестничную площадку, на которой так же оказались Свидетель №1 Свидетель №9 Потерпевший №1 ворвался в квартиру, снова завязалась драка, они задели шкаф в прихожей, с которого упали нож и другие инструменты. В процессе нанесения обоюдных ударов Потерпевший №1 и ФИО1 упали, подсудимый оказался снизу, Потерпевший №1 несколько раз ударил его по груди, затем начал душить. ФИО1 левой рукой подобрал нож и ударил 

<

ФИО>2 один раз, потерпевший прекратил душить подсудимого и выбежал из квартиры. Нож применил, так как испугался за свою жизнь, в тот момент была реальная угроза его жизни. 14 июня 2016 года велосипед у 

<

ФИО>9 взял чтобы съездить домой, умысла на его кражу не было, сдал велосипед в ломбард, рассчитывал, что в тот же день или на следующий день получит деньги и выкупит велосипед. Фактически велосипед выкупил, и его вернули потерпевшему.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе обоюдной драки Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком в грудь, от чего подсудимый упал на пол в прихожей, Потерпевший №1 упал на него, придавив своим телом. Потерпевший №1 в этот момент нанес ему не менее двух ударов кулаком по телу. Подсудимый не мог освободиться из-под 

<

ФИО>2, так как вес 

<

ФИО>2 значительно больше, потерпевший намного крупнее и физически сильнее. Потерпевший №1, приподнявшись, уперся своими руками в его шею, сдавив ее. Он начал испытывать затруднение в дыхании, пытался освободиться от захвата 

<

ФИО>2, но это ему не удавалось. В это время левой рукой он нащупал рукоять ножа, лежавшего на полу в прихожей, взял нож левой рукой и в тот момент, когда Потерпевший №1 приподнялся над ним, стоя над ним на коленях, и сдавливая руками его шею, ударил 

<

ФИО>2 один раз ножом в область живота. Куда именно наносил удар, не видел, только видел, что удар пришелся в область живота. Нож после удара он выпустил из рук. После этого Потерпевший №1 сразу отпустил его шею, поднялся на ноги и быстрым шагом вышел из квартиры. Признает свою вину в том, то причинил тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>2, но считает, что причинил тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>2, находясь в состоянии необходимой обороны, так как в тот момент, когда ударил 

<

ФИО>2 ножом, тот своими действиями угрожал жизни подсудимого – душил. 

14 июня 2016 года подсудимый попросил у Потерпевший №2 велосипед, чтобы съездить домой за документами, Потерпевший №2 разрешил. Когда подсудимый проезжал по ул. Ленина в районе дома № 101, в котором расположен ломбард, то решил на работу не возвращаться и заложить принадлежащий Потерпевший №2 велосипед в ломбард за 

<

данные изъяты>, получив указанную сумму, он потратил деньги по своему усмотрению. 20 июня 2016 года подсудимый пришел в ломбард, заплатил деньги, которые выдавали в ломбарде в качестве займа, со всеми процентами. Позднее сотрудники полиции забрали велосипед из ломбарда и вернули его Потерпевший №2 Потерпевший №2 подтвердил, что велосипед возвращен и претензий нет. ( том № 1 л.д. 148-153, том № 2 л.д. 8-10 )

Подсудимый подтвердил ранее данные показания, указал, что давал их добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Обвинение, по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

ФИО>11, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами пояснениями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе:

потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что 23 апреля 2016 года он, Свидетель №1, а так же Свидетель №2 и Свидетель №9 в вечернее время пришли к ФИО1 и Свидетель №9 на квартиру по адресу 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки на кухне. ФИО1 то же вместе с ними употреблял спиртное, потом ушел спать. Потерпевший предложил Свидетель №1 ехать домой, она отказалась, тогда он столкнул ее на пол. Свидетель №9 закричала. На крик Свидетель №9 из комнаты вышел ФИО1 и стал выгонять его из квартиры. Между ним и ФИО1 началась обоюдная драка, во время которой они переместились из кухни сначала в коридор, а затем в подъезд. Драка продолжилась коридоре квартиры, затем в комнате. Упали на пол, потерпевший находился сверху, ФИО1 снизу. Потерпевший руками ФИО1 за шею не держал и не душил. В этом время потерпевший почувствовал жжение в области живота, вытащил из раны нож и выбежал на улицу. Сел на скамейку, соседи вызвали скорую помощь. Он не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому сначала в больнице сказал, что на нож напоролся сам. Но когда ФИО1 стал звонить ему по телефону и угрожать, пояснил сотрудникам полиции, как все было. Удар ножом ФИО1 нанес сразу же, как они оказались на полу. Свои показания, данные в качестве потерпевшего, на очной ставке с ФИО1 подтвердил. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> поддерживает. Откуда ФИО1 взял нож, пояснить не может;

свидетель обвинения Свидетель №1 суду показала, что во время обоюдной драки с потерпевшим 

<

ФИО>2 подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозу применить в отношении него нож. После чего, подсудимый и потерпевший, продолжая драку между собой, оказались в квартире, откуда Потерпевший №1 выбежал на улицу, держась за живот и сел на скамейку. На улице, осмотрев 

<

ФИО>2, она обнаружила у него ножевое ранение в области живота;

свидетель обвинения Свидетель №4, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, суду показал, что утром 24 апреля 2016 года, собираясь на работу, услышал громкие крики на улице, вышел на балкон и на скамейке возле своего дома увидел мужчину плотного телосложения. Мужчина пояснил, что его ударили ножом. Поле чего свидетель вызвал скорую помощь, вышел на улицу и увидел у мужчины рану. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, указал, что давал их добровольно, без принуждения, не смог пояснить детали, из-за давности событий (том № 1 л.д.154-156);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, согласно которых утром 24 апреля 2016 года, проснулся от того, что в комнате громко разговаривали, увидел ФИО1, который держал в руках нож. ФИО1 рассказал, что после его ухода Потерпевший №1 схватив Свидетель №1 за ноги сбросил с подоконника, за Свидетель №1 заступилась Свидетель №9, которую Потерпевший №1 оттолкнул, от себя, подсудимый, опасаясь за здоровье жены, которая находилась на большом сроке беременности, заступился за Свидетель №9, между 

<

ФИО>2 и ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО1 упав на пол, обороняясь и защищаясь от 

<

ФИО>2, ударил того ножом. ФИО1 передал нож, который свидетель положил на шкаф в комнате (том № 1 л.д.167-169);

свидетель защиты 

<

ФИО>10 показала суду, что ФИО1 женился на ее сестре, воспитывает сына Свидетель №9 от первого брака и двоих малолетних детей, может охарактеризовать его только с положительной стороны;

свидетель защиты Свидетель №9 показала суду, что во время обоюдной драки с 

<

ФИО>2 подсудимый ФИО1 упал на спину потерпевший оказался сверху, она с Свидетель №1 пытались оттащить 

<

ФИО>2 от подсудимого, затем он встал и выбежал из квартиры. За ним вышла Свидетель №1, по возращении сообщила, что у 

<

ФИО>2 ножевое ранение, которое ему нанес ФИО1; 

эксперт врач психиатр 

<

ФИО>20 показала суду, что ФИО1 имеет ранее установленный диагноз эмоциональное неустойчивое расстройство личности, состоял на учете у врача нарколога, с 2013 года лечение не проходил, на момент осмотра психопативной симптоматики не обнаружено, в стационарном лечении не нуждается. Оснований для признания ФИО1 невменяемым нет. Состояние аффекта может быть установлено лицу, только если он был в трезвом состоянии, поскольку в состоянии опьянения сознание человека уже изменено под действием алкоголя;

сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району от 24 апреля 2016 года, согласно которого в Чернушинскую ЦРБ в 07 часов 25 минут поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, (том № 1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа (том № 1 л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: футболка со сквозным отверстием на передней части (след пореза одежды), куртка мужская со сквозными следами пореза (том № 1 л.д. 31-35);

протоколом осмотра предметов, согласно которого изъятые у 

<

ФИО>11 вещи были осмотрены следователем: футболка и куртка имеют сквозные следы пореза (том № 1 л.д. 51-52,63);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 апреля 2016 года, согласно которого подсудимый, находясь у себя в квартире по адресу 

<

адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим 

<

ФИО>2 между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, они начали бороться, упали на пол. После чего, обнаружив кухонный нож, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в живот. (том № 1 л.д. 20-21,57);

заключением судебно-криминалистического эксперта 

<

№> от 29 апреля 2016 года, согласно которого предмет похожий на нож, имеет бытовое значение «хозяйственный нож» к холодному оружию не относится ( том 

<

№> л.д.58-59);

заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 19 мая 2016 года, согласно которого у 

<

ФИО>2 имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма, судя по характеру образовалась от одного ударного воздействия твердого приостренного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Представленный на экспертизу нож является острым предметом с колюще-режущими свойствами, учитывая его качественные характеристики, описание повреждений в медицинской документации, возможно использование данного предмета как орудия причинения вышеуказанного повреждения у 

<

ФИО>2 (том № 1 л.д. 74-77);

заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 11 октября 2016 года, согласно которого у 

<

ФИО>2 имелась 

<

данные изъяты>. Представленный на экспертизу нож является острым предметом с колюще-режущими свойствами, учитывая его качественные характеристики, описание повреждений в медицинской документации, возможно использование данного предмета как орудия причинения вышеуказанного повреждения у 

<

ФИО>2 Учитывая локализацию колото-резаной раны на передней брюшной стенке 

<

ФИО>2, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент ее нанесения могло быть разнообразным, при этом потерпевший вероятнее всего располагался передней поверхностью тела к нападавшему, а область травматизации была доступна для нанесения установленного ранения. Учитывая локализацию, количество и свойства установленных у 

<

ФИО>2 повреждений, образование их при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого 

<

ФИО>21 не исключается. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия с фотофиксацией воспроизводимых обстоятельств нанесения повреждений Потерпевший №1, имеется несоответствие положения (хвата) предмета, имитирующего нож в руке подозреваемого 

<

ФИО>21 (фото 

<

№>: 

<

ФИО>21 показывает как подбирал нож с пола во время драки) и положения (хвата) предмета имитирующего нож в руке подозреваемого в момент нанесения удара потерпевшему и фото 

<

№>: 

<

ФИО>21 показывает как нанес Потерпевший №1 ножевое ранение). «Хват ножа» в руке подозреваемого во время нанесения повреждения потерпевшему, не являются типичными для нанесения данной травмы при условиях изложенных подозреваемым и воспроизведенных в ходе осмотра места происшествия. (том № 1, л.д. 234-243);

протоколом очной ставки между ФИО1 и 

<

ФИО>2 согласно которой, в присутствии ФИО1 и его защитника потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, ранее данные в качестве потерпевшего о том, что подсудимый ФИО1 имел предварительный умысел на причинение ему ножевого ранения, высказывал в адрес потерпевшего угрозу применить во время обоюдной драки нож, и впоследствии, нанес потерпевшему ножевое ранение. Обстоятельства в том, что в момент, предшествующий нанесению потерпевшему ножевого ранения, потерпевший хватал подсудимого за шею и сдавливал горло ФИО1 - отрицал (том № 1 л.д. 198-06); 

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, состоящей из 4 файлов, согласно которых в ходе телефонных переговоров между подсудимым и потерпевшим, подсудимый подтвердил Потерпевший №1 наличие у ФИО1 предварительного умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения в область живота, наличие между потерпевшим и подсудимым личных неприязненных отношений. (том № 1 л.д. 213-222).

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1 потерпевшего 

<

ФИО>11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2 и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, законными, допустимыми и достаточными, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ножевое ранение в область живота.

Наличие у подсудимого ФИО1 умысла на нанесение потерпевшему ножевого ранения в область живота, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего 

<

ФИО>2, свидетеля Свидетель №1, протоколами очной ставки между ФИО1 и 

<

ФИО>2, протоколом явки с повинной подсудимого, экспертными заключениями, протоколом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым и потерпевшим, которыми подтверждают обстоятельства о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим 

<

ФИО>11 имелись личный неприязненные отношения, подсудимый имея прямой умысел на причинение здоровью потерпевшего 

<

ФИО>2 тяжкого вреда, во время обоюдной драки, нанес потерпевшему ножевое ранение в область живота и причинил его здоровью тяжкий вред.

Нанесение потерпевшему ножевого ранения в область живота и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый не оспаривает.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО1 состояния необходимой обороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего 

<

ФИО>11 данными в судебном заседании, и входе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ФИО1; заключением медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

<

№> от 28-29 апреля 2016 года, согласно которого у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения на шее.

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 11 октября 2016 года установлено противоречие, что продемонстрированный подсудимым способ нанесения ранения потерпевшему противоречит объективным данным и характеру ранения.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр места происшествия 26 апреля 2016 года проводился только с участием подсудимого ФИО1 и происшедшее событие, было реконструировано только с его слов, без участия потерпевшего; свидетель Свидетель №9 является супругой подсудимого, и согласно ее пояснений суду, момент нанесения подсудимым потерпевшему ножевого ранения она не видела, оснований считать данные доказательства объективными, в этой части, суд не усматривает.

Согласно заключения эксперта врача-психиатра, данного в ходе судебного заседания, оснований для признания ФИО1 невменяемым нет. 

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется, поскольку состояние аффекта характеризуется запамятыванием, ФИО1 же напротив подробно описывает событии предшествовавшие совершению преступления и после него, не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, о чем он в период расследования и в судебном заседании давал исключительно подробные, логичные и последовательные показания. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный целенаправленный и завершенный характер.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

ФИО>2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, суду показал, что в июне 2016 года работал в одной организации с подсудимым ФИО1. Название организации не помнит, она располагается в 

<

адрес>. На работу приезжал на своем велосипеде. ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить домой за картой. Потерпевший дал ФИО1 велосипед, под условием его возврата до конца рабочего дня. ФИО1 уехал, но обратно так и не вернулся. Придя с работы, он принял меры к самостоятельному поиску ФИО1, нашел дом, в котором ФИО1 в то время жил. Увидел ФИО1, входящего в подъезд, окрикнул его, но ФИО1 зашел в подъезд, и к нему не вышел. Потерпевший обратился в полицию. Велосипед сотрудники полиции вернули примерно через месяц. Велосипед был оборудован противоугонным замком. Материальный ущерб от хищения велосипеда ему был причинен в 

<

данные изъяты>. Отношения с ФИО1 были только по работе, долговых обязательств перед ФИО1 не имел. Велосипед возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, указал, что давал их добровольно, без принуждения, не смог пояснить детали, из-за давности событий (том № 1 л.д. 133-135, 60-161);

рапорт и протокол устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП 

<

№> от 14 июня 2016 года, согласно которых Потерпевший №2 в обратился в ОВД с заявлением о том, что 14 июня 2016 года ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить к себе домой и до настоящего времени велосипед не вернул. ( том № 1 л.д. 109);

протокол от 24 июня 2016 года выемки велосипеда марки «MТR», с рамой черного цвета и протокол от 04 июля 2017 года возвращения вещественного доказательства владельцу Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 125-128, 136-137);

копия расписки от 07 июня 2016 года согласно которой 

<

ФИО>12 (сожительнице потерпевшего Потерпевший №2) купила велосипеда за 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 114, 255);

залоговый билет 

<

№> от 14 июня 2016 года, согласно которого ФИО1 СМ. заложил велосипед Потерпевший №2 в ООО «Ломбард-Пермь-Инвест» за 4000 рублей. (том № 1 л.д. 119,255).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени около 14 часов 14 июня 2016 года зная, что Потерпевший №2 передал ему велосипед лишь во временное пользование, решил сдать принадлежащий 

<

ФИО>13 велосипед в ломбард получив денежные средства распорядился ими по своему усмотрению. 20 июня 2016 года ФИО1 произвел оплату по залоговому билету, но получил отказ в выдаче залога, в виду его ареста, обратился к участковому уполномоченному полиции и сообщил, что выплатил ломбарду причитающиеся денежные средства, велосипед необходимо вернуть Потерпевший №2

В действиях ФИО1 не установлено корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, что подтверждается фактическими действиями ФИО1 20 июня 2016 года по внесению платы за пользование займом, попытка забрать велосипед, чтобы вернуть собственнику, а так же уведомление сотрудника полиции о том, что он оплатил залог и необходимо предпринять меры по возвращению велосипеда Потерпевший №2 

Одним из обязательных признаков объективной стороны хищения является умысел на совершение хищения. Объективных доказательств опровергающих версию ФИО1 стороной обвинения не приведено.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

ФИО>2 и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, и степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего 

<

ФИО>2, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое участие в жизни и содержание несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, при совершении преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, материальное положение осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, положительные и посредственные характеристики подсудимого.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Основания для изменения ФИО1 меры пресечения судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу футболка, куртка мужская и велосипед подлежат возвращению законным владельцам.

Поскольку, от причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, на основании положений, предусмотренных ст. 150, 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. Оценив сумму компенсации, заявленную к взысканию, суд, с учетом обстоятельств получения ранения, считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ судом не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 содержатся разъяснения о том, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3 795 рублей, суд учитывает, что подсудимый осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, размер процессуальных издержек подлежит снижению до 1897 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года, зачесть время содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдать, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: куртку мужскую и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому району вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Велосипед считать возвращенным владельцу Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета понесенные по делу процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в апелляционном порядке, для подсудимого момента получении копии приговора, для остальных – с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Судья подпись О.А. Мень