КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-4079/2025

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-2886/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска

ФИО1:

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 107318 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024; 1697,60 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также 5941,60 руб.– расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265, 86 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

решение суда в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 64153,06 руб. не исполнять в связи с удержанием указанной суммы с ответчика по исполнительному производству № на основании заочного решения;

возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2953,68 руб. в связи с признанием ответчиком иска.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. Указал, что 

<

дата> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В связи с отсутствием разногласий на месте ДТП участниками составлен европротокол. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. По экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 605823 руб. Полагая недостаточным возмещенный страховщиком размер возмещения ущерба, с учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать со ФИО3 возмещение ущерба в размере 505823 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 15116 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положено заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», выводы рецензии ООО «Эксперт в оценке» оставлены без внимания. Эксперты, допрошенные в судебном заседании, пытались ввести суд в заблуждение. Истец категорически не согласен с объемом повреждений ТС, определенным судебной экспертизой. Районным судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 Последний совершил наезд на принадлежавший истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившийся перед перекрестком.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО1 и у ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Участниками ДТП на месте был заполнен бланк извещения о ДТП в порядке п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В извещении указано на признание ФИО3 вины в столкновении автомобилей.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в рамках события, произошедшего 

<

дата>, по которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 cт. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об ОСАГО».

<

дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, гос.рег.знак №, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО КАР-ЭКС», согласно заключению которого № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы по Единой методике составляет 442899 руб. 20 коп. (без учета износа), 252700 руб. (с учетом износа).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, определив сумму страхового возмещения 252700 руб., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

После получения страхового возмещения потерпевший обратился в органы ГИБДД за составлением соответствующих документов по оформлению ДТП. Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заказу истца ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» подготовило экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 605823 руб., с учетом износа - 245100 руб. За оценку ущерба истец уплатил 8000 руб.

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о пересмотре страхового события и доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., исходя из лимита возмещения в размере 400000 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы, прикладывая определение инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию в отношении ФИО3

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выполнении обязательства в части выплаты страхового возмещения по заявленному событию, отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Полагая размер полученного страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о том, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п. 4 и 6 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный принял во внимание то, что потерпевшим при подаче заявления страховщику было указано, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 100000 руб., последующее предоставление потерпевшим документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, не влечет для страховщика возникновение обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.). В данном случае страховое возмещение осуществляется потерпевшему в соответствии с п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, то есть не может превышать 100000 руб. Обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, во взыскании с него доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

И ФИО1, и САО «РЕСО-Гарантия» согласились с данным решением финансового уполномоченного от 

<

дата>, его в установленном законом порядке в суде не оспаривали.

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, ФИО1 в настоящем иске просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО3 возмещение материального вреда, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе без учета износа в сумме 605823 руб. и выплаченным страховым возмещением 100000 руб., что составило сумму 505823 руб. а также расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против исковых требований, ФИО3 заявил о несогласии с объемом повреждений ТС истца, полученных от заявленного ДТП 

<

дата>, и стоимостью восстановительного ремонта ТС, оспаривал заключение ООО «КРЭОЦ» от 

<

дата>.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ». Из заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что из зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № могли стать следствием ДТП, произошедшего 

<

дата>, только повреждения облицовки заднего бампера, панели задка, ее облицовки, металлических кронштейнов заднего бампера, поставляемых в запчасти вместе с панелью задка, панели заднего пола и изоляции жгута проводов антенны открывания задка. Все остальные указанные в представленных материалах повреждения элементов задней части автомобиля 

<

данные изъяты> не имеют отношения к ДТП от 

<

дата> и возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, по Единой методике составляет без учета износа 250200 руб., с учетом износа - 141800 руб., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП и на дату продажи автомобиля 

<

дата> составляет без учета износа 207318 руб., с учетом износа - 88700 руб.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, в том числе с определенным экспертами объемом повреждений, полученных ТС в ДТП, исключившими из перечня зафиксированных в европротоколе и актах осмотра страховщика повреждения крышки багажника. Кроме того, истец посчитал заниженной стоимость ремонта ТС, определенную экспертами.

В связи с этим судом в судебное заседание были вызваны проводившие судебную экспертизу эксперты ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ».

Эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы, указал, что с учетом обстоятельств ДТП в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> не могло образоваться повреждение задней двери автомобиля истца. Колебания автомобилей возможны, но не при данных обстоятельствах контакта транспортных средств, поскольку при торможении автомобиля 

<

данные изъяты> его передняя часть опускается вниз, при сквозном пробитии бампера автомобиля Тойота в данной ситуации его движение возможно было только вперед, а не вниз. При проведении измерений выставленный экспертом на фотографиях уровень линейки совпал с его расчетами. Чтобы повредить заднюю дверь автомобиля истца транспортное средство ГАЗель должно было «подпрыгнуть вверх», при таком вертикальном движении на бампере автомобиля Тойота появились бы царапины от бампера автомобиля Газель, чего зафиксировано не было. Замеры рым-болта экспертом производились. Удар был несильный, скорость автомобиля ГАЗель небольшая, соответствует началу движения при ослаблении педали тормоза.

Эксперт ФИО6 также подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, при проведении экспертизы им учитывалась стоимость новых запасных частей на основании реальных предложений о продаже. Указанные сведения им фиксировались посредством изготовления скриншотов размещенных на сайтах предложений.

Скриншоты были представлены экспертом в материалы дела, поступили после вынесения судом решения по делу, потому приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции. Противоречий между их содержанием и сделанными в заключении экспертизы выводами о стоимости запчастей не выявлено.

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировали со ссылкой на собранные по делу доказательства, результаты исследований привели в заключении, подтвердили в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, нарушений законодательства при ее производстве не допущено.

Настаивая на своих доводах, истец представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы - заключение ООО «Эксперт в оценке» №

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении дана подробная правовая оценка данной рецензии и выводы суда о том, почему он согласился с выводами судебной экспертизы и не принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Специалист ООО «Эксперт в оценке» не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводил без анализа материалов дела, только по содержанию заключения судебной экспертизы.

Напротив, экспертом ФИО5 исследовались все материалы дела, им лично проводился осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлена высота расположения рым-болта относительно опорной поверхности, проведено сопоставление расположения регистрационного знака на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> с зафиксированным следом-отпечатком регистрационного знака на задней двери задка автомобиля Тойота. В связи с несоответствием расположения указанного элемента регистрационного знака с повреждениями автомобиля Тойота эксперт пришел к обоснованному выводу, что все повреждения элементов двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли ранее и при иных обстоятельствах. Отсутствие на поврежденных элементах следов коррозии само по себе не исключает повреждение данных элементов автомобиля при иных обстоятельствах.

То, что повреждение крышки багажника автомобиля истца было зафиксировано в европротоколе, впоследствии в определении ГАИ, и при осмотре страховщиком, однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что выявленные повреждения явились следствием рассматриваемого ДТП.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что перед столкновением автомобилей имел намерение повернуть налево, на состояние автомобиля 

<

данные изъяты> (целостность крышки багажника) внимание не обращал. Повреждения ТС в европротоколе участники ДТП заполнили сами, ФИО3 находился в состоянии волнения, не способном критически оценивать фиксацию повреждений.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертизу, в том числе по относимости повреждений ТС к ДТП, не проводил.

Версия стороны истца о причинении заявленных повреждений двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> при амортизации транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент удара с технической точки зрения не обоснована, экспертом ФИО5 опровергнута в судебном заседании со ссылкой на отсутствие в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> выступающих элементов, которые могли повлечь такого рода повреждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в заключении ООО «Эксперт в оценке» суждения специалиста о возможности образования повреждений крышки багажника в заявленном ДТП по сути являются его субъективным мнением, носят предположительный и вероятностный характер, не соотносятся с конкретными материалами дела. Необходимые расчеты специалист не производил. Доказательств того, что эксперты ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ» при проведении экспертизы нарушили какие-либо требования законодательства, в материалы дела не представлено. Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что исследование проведено не верно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату продажи автомобиля 

<

дата> составляет без учета износа 207318 руб.

Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 107318 руб. в счет возмещения ущерба, приняв признание ответчиком иска в указанной части, тем самым удовлетворил исковые требования частично – на 21,22%.

В решении указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 64153 руб. 06 коп. в связи с удержанием этой суммы с ответчика по исполнительному производству № на основании заочного решения от 

<

дата>.

По правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1697 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, акту приема-передачи денежных средств от 

<

дата>, ФИО2 была оказана юридическая помощь ФИО1 (ознакомление с материалами ДТП, консультация заказчика, составление иска, подготовка материалов, направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции). Общая стоимость юридических услуг составила 40000 руб., оплачена истцом.

Учитывая характер спора и количество времени, затраченного представителем истца, объем выполненной им работы по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной выполненной работе будет соответствовать стоимость услуги представителя по составлению искового заявления и его направлению в суд в сумме 7000 руб., представление интересов в каждом из трех судебных заседаний – 7000 руб., а всего 28000 руб. Учитывая изложенное, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 5941 руб. 60 коп. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 2953 руб. 68 коп. (70% от суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям), со ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в оставшейся после возврата части, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованием, в сумме 1265 руб. 86 коп.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.