Дело № 2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 3 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьиБоднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, а также другим наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127315,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3746,31 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана кредитная карта №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по которой составила 127315,42 руб. Заемщик ФИО2 умерла, предполагаемым наследником может являться ее сын ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спор, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился. Представили отзывы на исковое заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства («кредит») заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО Сбербанк) выдана кредитная карта №, при использовании которой ФИО2 своевременно не погасила образовавшуюся кредитную задолженность.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составил 127315,42 руб., из которых 112891,32 руб. – ссудная задолженность, 14424,10руб.– проценты за пользование кредитом.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало в качестве ответчика сына ФИО2 - ФИО1, к которому, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика ФИО2 по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч.4).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления и принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 ГК РФ). 

Пунктом 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 принял наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено.

На основании письменного ходатайства Банка об оказании содействия в предоставлении дополнительных доказательств и истребования необходимых сведений, судом с целью установления наличия и состава наследственного имущества ФИО2 направлены соответствующие судебные запросы.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» за ФИО2 транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другая техника не зарегистрированы. Начисленной, но не выплаченной МКУ «Обеспечивающий комплекс учреждений спорта» заработной платы ФИО2 на дату увольнения не имеется.

По сведениям филиала Росреестра по Красноярскому краю информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствует. Сделки по отчуждению имевшихся в собственности на территории России объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры в г. Норильске, в которой по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, совершены при жизни ФИО2

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности наследодателя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук