34RS0019-01-2023-003757-81

Дело № 1-43/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Камышин 20 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волынкина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применения насилия не опасного для здоровья.

22 июня 2023 года примерно в 9 часов ФИО2, находясь у дачного участка № .... 

<

данные изъяты>, расположенного на территории Волгоградской области Камышинского района, решил тайно похитить с территории указанного дачного участка изделия из металла, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, ФИО2, в те же сутки около 9 часов 30 минут, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что на указанном дачном участке никого не было, сорвал монтировкой навесной замок с входной двери и прошёл на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда собрал предметы из металла, и отнёс их в салон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В эти же сутки в 9 часов 40 минут к вышеуказанному дачному участку на автомобиле подъехал собственник дачного участка Потерпевший №1 с супругой ФИО4, которые обнаружили, что похищенное с их дачного участка имущество находится в салоне автомобиля ФИО2 Решив пресечь противоправные действия ФИО2, Потерпевший №1 стал ждать его у автомобиля. 

ФИО2, не отказавшись от своего преступного умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №1, заведомо зная, что его действия стали очевидны для ФИО4 и Потерпевший №1 выбежал с дачного участка последнего, обхватил Потерпевший №1 руками за пояс и отодвинул от двери своего автомобиля. Далее ФИО2 сел в автомобиль, запустил двигатель и стал на нём двигаться, пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Потерпевший №1 с целью возвращения принадлежащего ему имущества, схватился руками за переднюю водительскую дверь автомобиля ФИО2, который, не желая возвращать похищенное имущество, пытаясь скрыться с ним, продолжил набирать скорость на автомобиле. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил руки с двери автомобиля ФИО2, из-за чего упал на землю, ударившись локтем правой руки и бедром правой ноги, испытав физическую боль. 

Таким образом, ФИО2 открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитил изделия лома чёрного металла общим весом 58 килограмм 300 грамм, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему физический вред и материальный ущерб на общую сумму 1 049 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что открыто похитил имущество потерпевшего, однако какого-либо насилия к нему не применял. Полагал, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что утром 22 июня 2023 года прибыл к дачным участкам, находящимся в 

<

данные изъяты> расположенном на территории ..... Увидев дачу потерпевшего, он монтировкой сорвал навесной замок с ворот и зашёл на её территорию, с которой взял металлические изделия, в том числе, в саду - мангал, в грядках – баки, ведра, бидоны, таз и иные металлические изделия. Указанное имущество он погрузил в багажник и салон своей машины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Находясь на территории дачи, он увидел, что подъехал автомобиль Лада Гранта синего цвета, из которого вышли потерпевший Потерпевший №1 и его жена. Потерпевший сказал, что обратится к председателю СНТ, на что он просил этого не делать, сказав, что всё возместит. Потерпевший подошёл к его машине, преграждая путь, но ему удалось протиснуться, сев за водительское место. Допускает, что мог случайно задеть потерпевшего, но никакого физического насилия к нему не применял. Проверив наличие ключей в кармане, он вставил их в замок зажигания. Потерпевший в это время пытался вытащить ключи из зажигания, погнул ему поворотник. После этого потерпевший, поняв, что ничего не может сделать, ушёл, и он захлопнул водительскую дверь. Никого рядом с его машиной не было. Он начал медленно трогаться, после чего набрал скорость. Далее потерпевший на своём автомобиле преследовал его по территории СНТ, но ему удалось уехать. Потерпевшего он больше не видел, за машину последний во время движения автомобиля не держался. Далее он сдал металл в пункт приёма, расположенный на ..... 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 собственноручно и добровольно написал о том, что открыто похитил имущество с дачного участка № .... 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ...., после чего похищенное имущество сдал в пункт приёма металла (т. 1 л.д. 61).

После исследования указанных выше показаний, протокола явки с повинной, ФИО2 подтвердил их добровольность и достоверность. 

Суд принимает явку с повинной в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку фактические сведения, сообщённые им о неправомерном завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, явка с повинной отобрана в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, с разъяснением подсудимому его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром 22 июня 2023 года он вместе с женой приехал на свой дачный участок, и они увидели напротив их дачи машину неизвестного мужчины. Замка и цепи на воротах не было, они были открыты. В автомобиле мужчине были металлические изделия с его дачи. Он сказал мужчине, что вызовет полицию, но последний уверил, что всё возместит. Далее неизвестный мужчина пытался сесть за руль своего автомобиля, но он преградил ему путь. Мужчина, отодвинув его руками, не применяя при этом насилие, сел на водительское место. Он встал рядом с мужчиной, держась левой рукой за открытую водительскую дверь, а правой - пытался выдернуть ключ из замка зажигания, в итоге погнул рычаг переключения света. Сам мужчина в это время пытался завести двигатель автомобиля, когда последнему это удалось, он надеялся, что тот не поедет, так как он продолжал держаться за водительскую дверь одной рукой и крышу машины – другой. Однако мужчина набрал скорость примерно 10 км. в час. Пробежав вместе с машиной 2-3 м., держась за неё, он упал, а мужчина уехал. Далее он попросил супругу вызвать председателя СНТ, а сам сел в свой автомобиль и поехал за мужчиной через СНТ, далее по трассе в г. Камышин. У него были похищены изделия из металла – посуда, арматура, пруты. Ему причинён физический вред, поскольку примерно 2 метра его протащило по земле, левая сторона тела была содрана и болит до сих пор, правая нога была сильно повреждена. За медицинской помощью он не обращался. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 126-129, 197-199).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что утром 22 июня 2023 года, приехав совместно с женой на автомобиле к своему дачному участку, они увидели рядом с дачным участком автомобиль светлого цвета, марки 

<

данные изъяты>. В автомобиле мужчины лежали их кастрюли. Ворота были открыты, замка и цепи на них не было. На его участке находился незнакомый мужчина, среднего роста, примерно 170 см., крепкого телосложения. В салоне автомобиля мужчины находился мангал с его участка и большой эмалированный бак синего цвета. Мужчина, увидев его, выбежал с дачного участка, и хотел обойти автомобиль со стороны багажника, но он ему не дал этого сделать. Он сказал, что позвонит председателю СНТ, но мужчина просил, чтобы они никому не звонили, он им всё возместит, но он не согласился. После этого мужчина пытался обойти его, напирая корпусом тела, но он преградил ему дорогу, какое-либо насилие в этот момент они другк другу не применяли. После этого мужчина обхватил его пояс руками и, отодвинув от автомобиля, проскочил на водительское сиденье, но водительскую дверь не успел закрыть, так как он встал между автомобилем и дверью, держась за верхнюю раму двери. Он хотел выдернуть ключ из замка зажигания, но у него не получилось дотянуться до ключа, и он схватился за рычаг переключения света, который погнул. Когда мужчине удалось завести двигатель, он резко начал движение, развив скорость примерно до 15 км/час. Он ещё надеялся его остановить и, держась за водительскую дверь, продолжил движение вместе с автомобилем, но, пройдя примерно 3-4 метра, понял, что для него это становится опасным, и отпустил водительскую дверь, от чего упал на землю, ударившись правым локтем и бедром правой ноги. Затем он стал пытаться догнать мужчину на своём автомобиле, но ему это не удалось. У них с супругой были похищены металлические изделия, в том числе, баки, вёдра, мангал, пруты, лист железа, кастрюли. Часть имущества ему возвращена сотрудниками полиции. Общий вес похищенного имущества составил 58 килограмм 300 грамм. С официальной оценкой стоимости 1 килограмма лома чёрного металла, составляющей 18 рублей, он согласен. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность изложенных выше показаний в полном объёме, объясняя имеющуюся в настоящее время разницу в показаниях истечением длительного периода времени, также уточнил, что держась за движущийся автомобиль, он сначала упал, а потом отпустил автомобиль. 

В протоколе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, изобличающим подсудимого в совершении преступления. Оба участника указанного следственного действия также указали, что во время движения автомобиля, которым управлял ФИО2, Потерпевший №1 держался за водительскую дверь (т.1 л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром 22 июня 2023 года примерно в 9 часов она совместно с мужем приехала на дачу. Рядом с их участком был автомобиль, в салоне которого она увидела баки с их участка жёлтого и синего цвета. Когда неизвестный мужчина пошёл к своему автомобилю, её муж преградил ему путь, говоря, что обратится к председателю СНТ. Мужчина просил этого не делать, сказав, что всё возместит. Далее мужчина пытался занять водительское место автомобиля и уехать, но её муж ему препятствовал, пытаясь ухватиться за руль. После того, как автомобиль поехал, её муж упал. С их дачи были похищены: бак эмалированный синего цвета на 40 л., бак эмалированный желтого цвета на 20 л., ведро эмалированное зеленого цвета, ведро оцинкованное, бидон эмалированный зеленого цвета, мангал, кастрюля эмалированная желтого цвета и иное имущество из металла, бывшее в употреблении. 

В протоколе очной ставки свидетель Свидетель №1 давала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе судебного следствия, изобличающим подсудимого в совершении преступления, также указав, что Потерпевший №1 побежал параллельно автомобилю ФИО2, держась за водительскую дверь, после чего, пробежав 3-4 метра, упал на землю (т.1 л.д.144).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в пункте приёма чёрного и цветного металла по адресу: ..... Днём 22 июня 2023 года в пункт приёма приехал мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета и сдал ему кухонный инвентарь – баки, кастрюли, тазики и другие металлические изделия весом около 20 кг. Через несколько дней приехали сотрудники полиции с потерпевшим, который опознал своё имущество, сданное в пункт вышеуказанным мужчиной 22 июня 2023 года. Сотрудникам полиции были выданы похищенные металлические изделия, а также запись с камер видеонаблюдения от 22 июня 2023 года

Показаниям потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, и материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 22 августа 2023 года, в котором он просит провести процессуальную проверку по факту открытого хищения его имущества, хранящегося на дачном участке № .... 

<

данные изъяты> 22 июня 2023 года в период времени с 8:00 по 10:00 (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым осмотрен дачный участок № .... 

<

данные изъяты> Камышинского района Волгоградской области, ограждения, ворота, зафиксировано отсутствие повреждений, изъяты следы рук с забора, наручные часы в корпусе жёлтого цвета, принадлежащие ФИО2, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 5-9, 54-57, 58);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен пункт приёма металла, расположенный по адресу: ...., ФИО2 и Потерпевший №1 указали на имущество (металлические изделия), похищенное с дачного участка № .... 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-69, 70-74);

- справкой, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 22 июня 2023 года, стоимость 1 кг. лома чёрного металла составляет 18 рублей ( т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ООО промышленная компания «

<

данные изъяты> по адресу: ...., произведено взвешивание металла изъятого ДД.ММ.ГГГГ с пункта приёма металла по адресу: ...., вес которого составил 22 килограмма 300 грамм (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2108 г.н.з А 472 ЕО/134, белого цвета. Автомобиль признан вещественным доказательством и под сохранную расписку возвращён ФИО1 (т.1 л.д. 99-102,103,104,105);

- протоколом осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, согласно которому установлено, что мужчина похожий на ФИО2 сдал лом чёрного металла, похищенный им с дачного участка № .... 

<

данные изъяты> на пункт приёма металла по адресу: ..... Диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-122,123);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен лом чёрного метала (бак эмалированный синего цвета на 40 л., бак эмалированный жёлтого цвета на 20 л., ведро эмалированное зелёного цвета, ведро оцинкованное, бидон эмалированный зелёного цвета, объёмом 3 л., кувшин эмалированный зеленого цвета с боковой ручкой, объёмом 3 л., мангал металлический, труба металлическая, крышка от кастрюли эмалированная белого цвета, таз эмалированный жёлтого цвета), изъятого 24 июня 2023 года с пункта приёма металла по адресу: ...., который был похищен из дачного участка № .... СНТ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Указанные металлические изделия признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-148, 149,150,151).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Содеянное ФИО2 квалифицировано таким образом, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах он, создавая реальную опасность для здоровья потерпевшего, с учётом его пожилого возраста, преодолевая попытки Потерпевший №1 сохранить своё имущество, находясь за рулём автомобиля, за водительскую дверь которого держался потерпевший, начал движение, пытаясь таким образом удержать похищенное. При этом во время движения автомобиля потерпевший держался за открытую водительскую дверь, и, не успевая за его нарастающей скоростью и осознавая опасность для своего здоровья, перестал держаться за неё, от чего упал на землю, испытав физическую боль. 

В связи с изложенным, доводы подсудимого и стороны защиты о неприменении к потерпевшему насилия, являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что действия подсудимого были сопряжены с причинением физической боли потерпевшему с целью удержания имущества непосредственно после его завладения. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2, суд не усматривает, поскольку ни один из допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства не указывал на наличие каких-либо неприязненных отношений к подсудимому. 

Таким образом, позиция ФИО2 и защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью опровергнута доказательствами стороны обвинения. К показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не применял к потерпевшему насилие, не видел его рядом с автомобилем, суд, при таких обстоятельствах, относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства, давал показания, задавал вопросы, участвовал в исследовании доказательств и судебных прениях, высказывал своё мнение по заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства. 

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учёт к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена; привлекался к административной ответственности; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно; трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 дал подробные, последовательные показания, указал о местонахождении пункта приёма металла, куда он сдал похищенное у потерпевшего имущество; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, с учётом наличия хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние. 

Поскольку ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд при назначении ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя при этом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Положения ст.73 УК РФ применению не подлежат в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его недостаточном исправлении. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным не назначать в его отношении дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 22 июня 2023 года, до его осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 5 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- металлические наручные часы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - вернуть по принадлежности ФИО2, либо его доверенному лицу;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности последнему; 

- диск с видеозаписью о сдаче в пункт приёма металла похищенного имущества Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- лом чёрного металла весом 22 кг. 300 гр., изъятый 24 июня 2023 года из пункта приема металла, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Боброва