Дело № 1-49/2021 (12001320039650090)

УИД 42RS0011-01-2020-001056-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника-адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющее среднее специальное образование, женатого и имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего без официального трудоустройства по частному найму, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2014 году, находясь в здании ГИБДД Октябрьского района, расположенного по Иркутскому тракту в г. Томске Томской области, действуя умышленно, с целью использования, приобрел у неустановленного лица с использованием сети Интернет заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 16.05.2014 года в ГИБДД 7015 на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, являющееся официальным документом, представляющим право управления транспортным средством категории «В». Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, 09.02.2020 года около 09:00 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером 

<

номер> будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на 17 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк Кемеровской области, предоставил им заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> в ГИБДД 7015, на свое имя, и таким образом использовал его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признал, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером 

<

номер> в кузове серебристого цвета, 2003 года выпуска. Данный автомобиль ФИО1 приобрел в 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 06.02.2020 года за 50000 рублей. ФИО1 хотел поставить автомобиль на регистрационный учет, но не успел, планировал по возвращению домой решить данный вопрос. ФИО1 работает по частному найму на протяжении 6 лет, в строительных фирмах. В настоящее время ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны перед одной строительной фирмой, название её затрудняется сказать. ФИО1 знает лишь мастера ФИО2, который предложил ему работу в Кемеровской области, а именно заниматься внутренней отделкой торгового центра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 согласился на это предложение и поехал на своей автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в 

<

адрес>. Права управления транспортным средством у ФИО1 нет, так как обучение в специализированном заведении по обучению в вождении транспортным средством ФИО1 не проходил и водительского удостоверения не получал. Раннее в первоначальных показаниях ФИО1 сообщил, что он обучался в автошколе в 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, где не сдал экзамены, так как боялся, что он будет привлечен к уголовной ответственности. У ФИО1 имеется водительское удостоверение, которое он приобрел весной в 2014 году за денежное вознаграждение возле здания ГИБДД 

<

адрес>, расположенного по 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО1 приобрел через мужчину, которого он нашел по объявлению в интернете, когда в компьютере в строке поиска браузера ввел слово «Автошкола», по запросу на экране компьютера стали появляться объявления, где имелась информация об услугах по оказанию помощи в получении водительского удостоверения. Тогда в следующий момент ФИО1 выбрал одно из предложенных ему объявлений, где услуги в получении водительского удостоверения предлагал раннее мне незнакомый мужчина. Его номер телефона у ФИО1 не сохранился. Примерно через 3 дня после этого ФИО1 и незнакомый мужчина встретились на Иркутском тракте в 

<

адрес> в весеннее время 2014 года, где данный мужчина внушил ФИО1, что он является сотрудником полиции и у него имеются связи в оформлении водительского удостоверения. ФИО1 рассказал данному мужчине, что нигде не обучался и не сдавал экзамены по вождению. Незнакомый мужчина пообещал помощь в получении водительского удостоверения. ФИО1 согласился, при этом осознавал, что данный документ будет поддельным, и не будет числиться в базе ГИБДД, так как он не обучался в специализированном учреждении и не сдавал экзамены на получение водительского удостоверения. Также мужчина попросил ФИО1 оплатить сумму в размере 30000 рублей, которую как он пояснил ФИО1 необходимо оплатить за государственную пошлину. ФИО1 согласился и после этого через месяц после встречи с неизвестным мужчиной в 2014 году ФИО1 приехал к зданию ГИБДД 

<

адрес>, где получил от данного мужчины водительское удостоверение, осознавая, что данное водительское удостоверение является поддельным. Дата выдачи водительского совпадает с реальной датой её получения. ФИО1 находясь в холле ГИБДД 

<

адрес>, в присутствии мужчины, который раннее представился ему сотрудником полиции, расписался в документах необходимых для получения водительского удостоверения и был сфотографирован в здании вышеуказанного ГИБДД. Данным водительским удостоверением ФИО1 пользуется с 2014 года. На протяжении с 2014 года по средствам своего водительского удостоверения ФИО1 управляет автомобилем и его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы и отпускали. 09.02.2020 года около 09:00 часов, когда ФИО1 двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк на 17 км, его остановили сотрудники ГИБДД, и выявили подделанное водительское удостоверение, которое ФИО1 использовал для управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД проверили водительское удостоверение ФИО1 по базе, и при проверке было установлено, что данное удостоверение не значится в базе системы ИБД-Р. После чего водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, упаковано и опечатано. Также в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушение по ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Свою вину в использовании заведомо подложного документа ФИО1 признает, и в содеянном раскаивается. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается не только его признательными показаниями, но и исследованными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 19-21), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что 09.02.2020 года ФИО3 работал совместно с ИДПС сержантом полиции ФИО4 в составе экипажа 

<

номер> на автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк». В ходе работы 09.02.2020 года в 09:05 часов на участке автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк», расположенном на 17 км, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в кузове серебристого цвета принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1. При проверке документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, выданное 

<

дата> ГИБДД 

<

данные изъяты>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М и ИБД-регион было установлено, что данное водительское удостоверение не выдавалось и ФИО1 не имеет права управления ТС, также было установлено, что у данного транспортного средства прекращена регистрация. Данное водительское удостоверение имело признаки подделки, и было изъято в присутствии двух понятых, помещено в прозрачный пакет, прошито и скреплено печатью оттиском формы № 1. В составленном документе, от участвующих лиц никаких замечаний не поступало. После чего ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, после чего ФИО3 было составлено постановление об административном нарушение по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ за управление ФИО1 транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке. В ходе работы ФИО3 был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.02.2019 года около 10:00 часов утра к Свидетель №2 обратились сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и попросили присутствовать в качестве понятого при изъятии документа - водительского удостоверения у незнакомого Свидетель №2 раннее мужчины представившегося – ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> серебристого цвета. У ФИО1 в присутствии Свидетель №2 и в присутствии еще одного понятого было изъято водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. Изъятое в присутствии Свидетель №2 водительское удостоверение было упаковано в полимерный прозрачный пакет, который был прошит нитью и опечатан биркой с оттиском печати формы № 1 МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на котором, все участвующие лица и ФИО1 расписались. Так же был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с которым они ознакомились и расписались. ФИО1 при этом по данному факту ничего не пояснил.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 5), в котором указано, что 09.02.2020 года, работая в экипаже 

<

номер> совместно с ИДПС ФИО4 по надзору за движением АМТС и пешеходов, в ходе работы на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк» 17 км в 09:05 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>, который предъявил водительское удостоверение 

<

номер>. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение не выдавалось и ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. На ФИО1 были составлены ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Полысаево»;

- протокол осмотра документов (л.д. 22-24), в котором указано, что объектом осмотра является - водительское удостоверение представляет собой пластиковую карту прямоугольной формы размером 85*55мм. Преобладающий фоновый цвет розовый. Имеется знак серийной нумерации 

<

номер> выполненный красящим веществом черного цвета. Строки бланка заполнены буквенно-цифровыми изображениями печатной формы, выполненными красящим веществом черного цвета, и рукописными записями и подписями, выполненными красящим веществом черного цвета. В верхней строчке на данном водительском удостоверении красящим веществом черного цвета имеется надпись ФИО1, на второй строчке красящим веществом черного цвета имеется надпись А. Е., на третьей строчке данной документа имеется надпись 

<

дата> 

<

данные изъяты>. Далее строчкой ниже имеется надпись 

<

дата> и 

<

дата> ГИБДД 

<

данные изъяты>. На следующей строчке имеется надпись – номер водительского удостоверения 

<

номер> 

<

данные изъяты>. На последней строчке данного документа имеется буквенное обозначение «В». В левом нижнем углу документа имеется подпись. 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 25-26), в котором указано, что водительское удостоверение 

<

номер> было признано и приобщено вещественным доказательством, который хранится в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»;

- протоколом осмотра документов (л.д. 27-29), в котором указано, что объектом осмотра является - протокол об изъятии вещей и документов 

<

номер> от 09.02.2020 года, согласно которому у ФИО1 09.02.2020 года в 10:00 часов изъято водительское удостоверение 

<

номер>;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 30-31), в котором указано, что протокол об изъятии вещей и документов 

<

номер> был признан и приобщен вещественным доказательством, который хранится при уголовном деле № 12001320039650090. 

- заключением эксперта 

<

номер> от 19.02.2020 года (л.д. 12-15), в котором указано, что бланк водительского удостоверения 

<

номер> на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон и текст, содержащий персональную информацию, выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Изображения серии и номера 

<

номер> выполнены цветным электрофотографическим способом.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187 – 190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявленным требованиям, содержат все необходимые данные, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму), по месту прежней работы характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении двух малолетних детей, помогает материально матери и сестре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП и положительную характеристику с места прежней работы, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у ФИО1 2-х малолетних детей.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: протокол об изъятии вещей и документов, хранящийся в материалах уголовного дела, а также приобщенные к материалам дела свидетельство 

<

данные изъяты> и водительскую карточку следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяцев и возложить следующие ограничения:

- запретить менять место постоянного жительства - 

<

адрес>;

- запретить выезд за пределы муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: протокол об изъятии вещей и документов, а также свидетельство серии 

<

номер> от 

<

дата> года и карточку водителя, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-49/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области