Дело № 12-23/2018 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, от 21 ноября 2017 года о привлечении должностного лица - прораба ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

с участием ФИО1, защитника Конакбаевой Т.И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 21 ноября 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

23 августа 2017 года в 12 часов 05 минут на проспекте 

<

адрес> в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданин ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил требований при содержании дороги, на месте производства дорожных работ, также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, в связи с отсутствием на проезжей части дороги соответствующего ограждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее. 

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения или оно малозначительно, так как ФИО1 выполнил требования, предусмотренные ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а именно при производстве работ выполняемых на пересечении улиц 

<

адрес> имелись временные дорожные знаки, предупреждающие об опасности и ограждающие средства. В момент составления протокола ограждающее средство было убрано для проезда внутрипостроечного транспорта.

Деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия каких-либо последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются все основания для признания правонарушения малозначительным.

Мировой судья рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (3-х месячный срок попущен). 

ФИО1 просит в жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от 21.11.2017 г., производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу. Добавил, что на данном участке дороги, на котором производились ремонтные работы, ограждения имелись, однако в тот момент были убраны для въезда крана. Неожиданно в эту зону въехала машина 

<

данные изъяты>. После чего ограждения снова были установлены. 

Защитник Конакбаева Т.И. в суде апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила производство по делу прекратить за малозначительностью. Обратила внимание суда на тот факт, что мировой судья постановление огласил в виде резолютивной части 21.11.2017 г., мотивированное постановление было оглашено мировым судьей 24.11.2017 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо - старший государственный инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО2 суду сообщил, что в ходе осуществления им дорожного надзора 23.08.2017 г.на указанном участке дороги, на котором велись ремонтные работы, отсутствовало ограждение, в связи с чем туда въехала машина 

<

данные изъяты>, которая затем уехала. Не согласен с тем, что данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, т.к. при отсутствии ограждения имеется опасность для участников дорожного движения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела 23 августа 2017 года в 12 часов 05 минут на проспекте Комсомольский напротив дома № 29 РБ города Нефтекамск, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданин ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил требований при содержании дороги, на месте производства дорожных работ, также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи с отсутствием на проезжей части дороги соответствующего ограждения. 

Согласно п. 13.8 договора подряда на капитальный ремонт тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на данной территории, ограниченной координатами по «Акту-допуску», возлагается на подрядчика, в данном случае подрядчиком выступает ООО «

<

данные изъяты>». Согласно сообщения, установленного на участке проведения работ, ответственным за строительство является прораб ФИО1

Между тем должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не принято мер по выполнению требований по содержанию дороги на месте производства дорожных работ, не предпринято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, в связи с отсутствием на проезжей части дороги соответствующего ограждения. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, фотоснимками; копей рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску ФИО2 от 23 августа 2017 года; копией договора подряда № на капитальный ремонт тепловых сетей от 28 июня 2017 года; копия ответа на обращение о согласовании схемы движения в период проведения капитального ремонта магистрального трубопровода ТМ-7 на пересечении улиц 

<

адрес> копиями схем организации движения при производстве работ по Капитальному ремонту магистрального трубопровода ТМ-7 на участке от ТК729 до ТК720, 2Ду400 выполняемых на пересечении улиц 

<

адрес>; копией письма об организации двустороннего движения по проспекту 

<

адрес> на четной стороне № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией письма об организации двустороннего движения по проспекту Комсомольский на нечетной стороне № 158-1181 от 13 июля 2017 года; копией листа согласования к ордеру на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года; копией линейного графика производства работ по Капитальному ремонту магистрального трубопровода ТМ-7 на участке от ТК729 до ТК720, 2Ду400 2 этапа строительства 13.08-31.08.2017г. (29 дней); копией линейного графика производства работ по Капитальному ремонту магистрального трубопровода ТМ-7 на участке от ТК729 до ТК720, 2Ду400 1 этапа строительства 20.07-12.082017г. (24 дня); копией приказа о назначении ответственных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение должностного лица ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание соразмерным допущенному нарушению, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии ограждающих средств в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку ограждающие средства убраны для проезда транспорта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения. Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО2 в связи с отсутствием на указанном участке дороги ограждающего средства, на территорию, где велись ремонтные работы, заехала машина 

<

данные изъяты>. 

Какие-либо данные, опровергающие выводы должностного лица и мирового судьи, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей оснований для прекращения дела либо для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Доводы о вынесении постановления мировым судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности, а именно, составление мотивированного постановления мировым судьей 24 ноября 2017 г., материалами данного дела не подтверждается, так как имеющееся итоговое постановление в окончательной форме вынесено мировым судьей 21.11.2017 г., иных судебных решений не имеется. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, от 21 ноября 2017 года о привлечении должностного лица - прораба ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: И.Ф. Сафина