Дело № 2 - 1615 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «21» сентября 2018 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н. 

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Южное Финансовое Агентство» ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.06.2016 г., 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южное Финансовое Агентство» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южное Финансовое Агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Южное Финансовое Агентство» ФИО1 исковое заявление поддержал и пояснил, что 09.10.2012 г. между ФИО3 и АБ «Первомайский» был заключен договор о предоставлении кредита 000 на сумму 100 000 рублей, под 40 % процентов годовых, последний платеж по кредиту 09.10.2014 г. Надлежащее выполнение обязательств со стороны заемщика было обеспечено поручительствами: ФИО2 (договор поручительства 000 от 09.10.2012 г.), ФИО4 (договор поручительства 000 от 09.10.2012 г.). Вместе с тем, обязательства ФИО3 перед Банком «Первомайский» по возврату кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Оплата по кредиту осуществлялась ФИО3 до 12.04.2013 г., по состоянию на 23.12.2014 г. сумма задолженности ФИО3 перед Банком «Первомайский» составила 111 727 рублей 32 коп., из которых 81 829 рублей 46 коп. – задолженность по основному долгу, 29 897 рублей 86 коп. – задолженность по процентам. Считают возможным уменьшить сумму задолженности по процентам на 727 рублей 32 коп., общая сумма задолженности будет составлять 111 000 рублей. 23.12.2014 г. ЗАО Банк «Первомайский» на основании договора уступки прав требования (цессии) 000 передал право требования исполнения ФИО3 денежных обязательств в размере 111 727 рублей 32 коп., возникших и не исполненных перед банком на основании кредитного договора от 09.10.2012 г. 000, в пользу ООО «Южное Финансовое Агентство». Истцом были проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности в досудебном (претензионном) порядке, а именно телефонные разговоры, направление уведомлений, претензий. Однако по результатам указанных действии заемщик по прежнему уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору. 04.08.2016 г. мировым судьей судебного участка 000 Западного внутригородского округа г. Краснодара был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 денежных средств в размере 111 727 рублей 32 коп. 26.10.2016 г. мировой судья отменил судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заявления ФИО3 02.04.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензионные письма. Ответчиками ФИО3 и ФИО2 претензии были получены, но мер, направленных на урегулирование конфликта, ими предпринято не было. Претензия, направленная в адрес поручителя ФИО4, возвратилась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку со стороны заемщика обязательства не были исполнены надлежащим образом, а основания для освобождения должника от погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют, то следовательно сумма задолженности в размере 111 000 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика и его поручителей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Южное Финансовое Агентство» задолженность по кредитному договору 000 от 09.10.2012 г. в размере 111 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 рубля 54 коп.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения иска ООО «Южное Финансовое Агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору, однако оснований для не согласия с исковыми требованиями не пояснила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте процесса, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает, что неявка указанных ответчиков не препятствует рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «Южное Финансовое Агентство» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.10.2012 г. между Акционерным банком «Первомайский» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита 000, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на потребительские цели на срок по 09.10.2014 г., процентная ставка по кредиту 40 % годовых, ставки штрафов по просроченному кредиту и за несовременную уплату процентов 10 %.

Для расчетов по договору на основании заявления клиента заемщику был открыт текущий счет 000.

Выпиской по текущему счету заемщика подтверждено перечисление 09.10.2012 г. Банком «Первомайский» денежной суммы в размере 100 000 рублей на счет, открытый заемщику ФИО3, то есть обязанность по выдаче кредита была выполнена банком в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, обязательства по договору кредитования, заключенному между АБ «Первомайский» и ФИО3, заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом взыскиваемых денежных сумм и выпиской по счету клиента за период с 09.10.2012 г. по 23.12.2014 г.

В соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 23.12.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору 000 от 09.10.2012 г. составляет 111 727 рублей 32 коп., из которых 81 829 рублей 46 коп. – задолженность по основному долгу, 29 897 рублей 86 коп. – задолженность по процентам. 

Представленный расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом истец посчитал возможным уменьшить общую сумму задолженности до 111 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договорами поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.10.2012 г. были заключены договора поручительства между Акционерным банком «Первомайский» и ФИО4 (за 000), между банком и ФИО2 (за 000), в соответствии с которыми поручители обязались полностью отвечать перед банком по обязательствам должника ФИО3, вытекающим из кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договоров поручительства – договора действуют до 09.10.2019 г., то есть в настоящее время срок действия договоров поручительства не истек.

23.12.2014 г. ЗАО Банк «Первомайский» на основании договора цессии 000 уступил права требования по договорам о предоставлении кредитов в пользу ООО «Южное Финансовое Агентство», в том числе право требования по кредитному договору 000 с ФИО3 на общую сумму 111 727 рублей 32 коп.

Права требования по кредитному договору с ФИО3 были переданы по соответствующему акту приема-передачи прав требования к должнику.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

По условиям кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщиков (участников группы) об указанном факте. 

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

B связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату полученного кредита и оплате процентов, ООО «Южное Финансовое Агентство» (кредитор) обращалось к должнику ФИО3 и ее поручителям ФИО4, ФИО2 с требованиями об оплате просроченной задолженности, одновременно уведомив о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита, однако указанные претензии кредитора остались без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «Южное Финансовое Агентство» требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору 000 от 09.10.2012 г. в общей сумме 111 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы долга и процентов по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Согласно платежному поручению 000 от 28.06.2018 г. при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 422 рубля 54 коп.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Южное Финансовое Агентство» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Южное Финансовое Агентство» задолженность по кредитному договору 000 от 09.10.2012 г. в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Южное Финансовое Агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов