Дело № 4-А-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО 1 на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 09 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 09 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО 1 (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ставит вопрос об отмене решения судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что, вопреки выводам судьи районного суда, в материалах дела имеются доказательства управления водителем ФИО1 транспортного средства и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. К таким доказательствам относятся показания сотрудников полиции ФИО 2, ФИО 3, а также свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, участвовавших в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 

Считает, что показания свидетеля ФИО 6 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО 6 находятся в дружеских отношениях, в связи с чем данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания не могли быть положены судьей в основу решения о прекращении производства по делу. 

Уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о жалобе, поданной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 1 на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года, ФИО1 возражения на нее не представил. 

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьей 30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое решение судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...>, в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее – Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО 4 и ФИО 5, что соответствует требованиям пункта 11 Правил. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО 5 и ФИО 4, привлеченных сотрудниками Госавтоинспекции в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, согласующимися с показаниями, данными ими мировому судье; пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 2, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 3 

В ходе рассмотрения мировым судьей дела ФИО1 не оспаривал факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 2 от прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, по прибытию сотрудника полиции находился на проезжей части дороги около своего припаркованного автомобиля, поэтому, по его мнению, он не вправе были предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем – и медицинское освидетельствование. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Северного районного суда г.Орла пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, поскольку требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции предъявлено ФИО1, который водителем транспортного средства не являлся, а объективных доказательств управления им автомобилем не представлено. При этом в основу решения судьей были положены показания свидетеля ФИО 6, данные им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 находился у него в квартире и автомобилем не управлял, а также приобщенная к материалам дела запись видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ГИБДД, согласно которой факт управления ФИО1 автомобилем, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован.

Согласиться с такими выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

Так, согласно пояснениям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 2 и ФИО 3 в судебном заседании, 

<

дата> они, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидели движущийся в их направлении автомобиль 

<

...>, водитель которого, заметив их, свернул на прилегающую территорию, в связи с чем они поехали за ним сзади. Остановившись на проезжей части дороги, из автомобиля с левой водительской стороны вышел ФИО1, личность которого была установлена позже, а с правой стороны вышла девушка. После этого ФИО1 попытался скрыться. Однако ФИО 3 остановил его, объяснив причину остановки, от ФИО1 при этом исходил из полости рта сильный запах алкоголя. По причине отказа ФИО1 предъявить документы, ими было принято решение о его доставлении в отделение полиции № для установления личности. Прибыв обратно к автомобилю после установления личности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, затем проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с этим, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО 5 и ФИО 4, привлеченные при совершении в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в качестве понятых. Помимо этого, указанные свидетели пояснили судье, что автомобиль ФИО1 просто стоял по центру дороги и к обочине не был припаркован. 

При опросе понятых в качестве свидетелей, мировым судьей они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3, исполнявших свои служебные обязанности, в исходе дела, недопустимости их объяснений в качестве доказательств, в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Однако судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ какой-либо правовой оценки приведенным доказательствам, включая составленным в отношении ФИО1 вышеперечисленным протоколам с соблюдением требований КоАП РФ, в решении не дано. 

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что представленная в судебное заседание запись видеорегистратора не подтверждает ни факт управления ФИО1 автомобилем, ни факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, по материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, видеозапись производилась с того момента, когда ФИО1 вышел из своего автомобиля и находился около него, в связи с чем факт управления автомобилем не мог быть зафиксирован, а факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В основу решения об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу судьей районного суда были положены также показания свидетеля ФИО 6, из которых следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО1 в своей квартире пил пиво. Около двух часов ночи ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, его долго не было, а когда вернулся около 4х часов утра, то был очень взволнован и пояснил, что сотрудники полиции встретили его около подъезда и предъявили, что он в нетрезвом виде управлял транспортным средством, хотя автомобилем не управлял и поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.87-88)

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО 6, являющегося другом и соседом ФИО1, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ему известно со слов последнего, что не было принято во внимание судьей районного суда при вынесении решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные судьей районного суда нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили судье районного суда в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО 1 – удовлетворить.

Решение судьи Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла в ином судебном составе. 

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова