№ 1–265/2025 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Еськова Д.Д., 

переводчика ФИО7 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресуадрес действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, а именно иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение гражданина Республики Азербайджана с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, предъявил его для замены сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал и пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, все так и было. 

Вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился для регистрации ДТП, при этом предоставил водительское удостоверение, паспорт, временную регистрацию. Он проверил его водительское удостоверение, но иностранное водительское удостоверение не высвечивается в базе. Подозрений по поводу подлинности удостоверения у него не возникло. По службе ему приходится сталкиваться с водительскими удостоверениями республики Азербайджан и он может отличить водительское удостоверение Азербайджана, Таджикистана и других республик;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит контроль качества предоставленных документов. После подачи документов они поступают ему для проверки и принятия решения о выдаче водительского удостоверения. Для замены водительского удостоверения гражданин должен обратиться в подразделение, предоставив документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, СНИЛС, оплату госпошлины. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была льготная замена водительского удостоверения. Нужно было обратиться в подразделение, предоставить паспорт, водительское удостоверение, медицинское заключение, оплатить госпошлину. Документы передаются в оригиналах, в личное дело формируются копии. При визуальном осмотре водительского удостоверения ФИО4 были сомнения в подлинности водительского удостоверения. В соответствии со справочником, он установил, что на лицевой стороне документа отсутствует голографическое изображение линий и отличительного знака государства, которое при изменении угла наклона появляется и исчезает, переливаясь различными цветами. Отсутствуют оптические чернила, на оборотной стороне документа в верхней части посередине изображение контуров Республики Азербайджан напечатано специальными чернилами, которые изменят цвет в зависимости от угла зрения. Изменение цвета достигается исключительно преломлением света. После чего, ФИО4 был передан сотрудникам отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым показал, что при обмене информации между Интерполом России и Азербайджана к ним поступает запрос, который направляют в НЦБ Интерпола МВД России, где его перенаправляют в НЦБ Интерпола иностранного государства. Потом после исполнения запроса ответ поступает обратно к ним. Как правило, запрос формируется на русском языке, а ответ поступает на английском. При направлении запросов в отношении ФИО4 он помнит, что им поступал ответ, что в отношении ФИО4 водительское удостоверение не выдавалась; 

- показаниями эксперта Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым в ходе производства предварительного расследования ему на исследование было представлено водительское удостоверение на имя ФИО4 Проведенным исследованием было установлено, что представленный бланк был выполнен с применением струйной цветной печати. При сравнении с образцом бланка водительского удостоверения адрес, который размещен в справочнике документов на сайте ЭКЦ МВД РФ, было установлено, что бланк, который производится на территории адрес производится на поликарбонатной основе, что не соответствует способу печати водительского удостоверения на имя ФИО4 Признаков того, что водительское удостоверение было постирано не установлено, так как следов увлажнения и размывов красящего вещества установлено не было. В противном случае, это было бы отражено в заключении.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет №, отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО4 ФИО1, № (т.1 л.д.10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения Республики Азербайджан с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство полиграфической продукции данного вида в адрес. В исследуемом бланке водительского удостоверения Республики Азербайджан с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. В водительском удостоверении гражданина Республики Азербайджан с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются изменения первоначального содержания, в месте интеграции электронного носителя информации (микрочип), выполненные путем разрезания ламинирующей пленки на обратно стороне документа (т.1, л.д.17-23);

- ответом из ОНЦБ Интерпола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 И.Д.О. никогда не выдавалось водительское удостоверение адрес (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено удостоверение гражданина Республики Азербайджан, с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-42, 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, у подозреваемого ФИО4 был изъят национальный паспорт серийной нумерацией № гражданина Азербайджана, вид на жительство с серийной нумерацией № на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.199-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения мужчины, запечатленного на водительском удостоверение на имя ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., национальном паспорте гражданина Азербайджана серии № на имя ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виде на жительство серии № на имя ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., для портретной идентификации пригодны. На водительском удостоверение на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., национальном паспорте гражданина Азербайджана серии № на имя ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виде на жительство серии № на имя ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено одно и тоже лицо (т.1 л.д. 219-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен национальный паспорт с серийной нумерацией № гражданина Азербайджана и вид на жительство с серийной нумерацией № на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.6-18,19);

- ответом из ОНЦБ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, из информации, полученной из Главного управления государственной дорожной полиции Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, водительское удостоверение номер №, категории «В» было выдано ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, у подозреваемого ФИО10О. изъято свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.26-29); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.33-35,36);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО4 И.Д.О. не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО4 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, как незаконные использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил использование заведомо поддельного удостоверения – водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенной категории, также право на получение российского национального водительского удостоверения, предъявив его для замены в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по адресу: адрес 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО4 И.Д.О. из обвинения и юридической квалификации его действий указание на приобретение, хранение и перевозку заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Свидетель №5, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО4о, заключением эксперта об изготовлении водительского удостоверения не по технологии, о наличие изменений первоначального содержания, ответами из ОНЦБ Интерпола, заключением эксперта о наличии изображения одного и того же лица (ФИО4о) на паспорте и водительском удостоверении, протоколами осмотров предметов и документов. 

Показания ФИО4, свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО4 И.Д.О. преступления, полностью согласуются между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО4 который 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 85), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО4 И.Д.О. вины, его раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Так как ФИО4 является иностранным гражданином, ему в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, невозможно назначить ограничение свободы. Также ФИО4 И.Д.О. невозможно назначить лишение свободы, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО4, обстоятельств дела считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4 его материального положения, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Лопатина