Гр. дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года пос. Оричи Кировской области 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве на 

<

адрес>. 15.08.2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате переполнения ванны в 

<

адрес> того же дома, в которой проживают ответчики. Сотрудниками обслуживающей организации были составлены соответствующие акты. Согласно сметному расчету, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений в жилом помещении составляет 74336 рублей 88 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. 

После уточнения заявленных требований (л.д. 152) просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 50712 рублей 85 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2430 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, привела в их обоснование доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что калькуляция составлена по кассовым и товарным чекам на строительные материалы, которые были куплены в связи с ремонтом квартиры. Указанные в калькуляции: виды работ-осуществлены истцом и её супругом своими силами, услуги автотранспорта-на своем автомобиле возили из 

<

адрес> в 

<

адрес> стройматериалы.

Представитель истца ФИО1-ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д.138)

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени о месте судебного заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать всю сумму материального ущерба в пользу матери ФИО1 (л.д. 43, 82, 141)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, однако уточнил, что ущерб должен возмещать отец- ФИО4, так как именно он затопил квартиру истцов. Его (ФИО2) в тот момент в квартире не было, в квартире он не проживает, а только зарегистрирован.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д.138) В судебных заседаниях 24.12.2019, 17.01.2020, 24.01.2020 исковые требования не признал. Согласен, что по его вине произошло затопление квартиры истцов, так как он открыл кран, чтобы набрать воду в ванну, ушел на кухню спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с размером причиненного ущерба, так как он завышен. 

Представитель третьего лица ООО «Кировжилсервис», надлежащим образом извещённый о времени о месте судебного заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 35)

Представитель третьего лица администрации Лёвинского городского поселения, надлежащим образом извещённый о времени о месте судебного заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 92)

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельствами №, подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8, 9)

Как следует из технического паспорта 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 47,3 кв.м., в том числе: жилая комната – 11,5 кв.м., жилая комната – 15,9 кв.м., прихожая – 6,4 кв.м., туалет – 1,6 кв.м., ванная – 2,3 кв.м., кухня – 8,9 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м. (л.д. 143-145)

Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Лёвинское городское поселение Оричевского района Кировской области от 15.01.2020 подтверждено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности данного поселения. (л.д.93)

13.08.2014 между администрацией Лёвинского городского поселения (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) подписан договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын – ФИО2 (л.д. 94-95)

Копией поквартирной карточки справкой ООО «Кировжилсервис» подтверждено, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 13.05.2003 по настоящее время, ФИО2 – с 15.04.2013 по настоящее время. (л.д. 12, 96)

В соответствии с актом осмотра от 15 августа 2019 года, комиссией сотрудников ООО «Кировжилсервис» на основании устного заявления ФИО1 (

<

адрес>) был произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обследованы две комнаты, кухня, коридор, туалетная и ванная комната квартиры. При этом установлено: в результате переполнения ванны в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. Провис натяжной потолок в кухне, двух комнатах (объем воды примерно три метра кубических), стоит вода на полу во всей квартире (толщина 0,10 м), бежит вода «ручьем» по дверям и стенам. Заявления, сделанные при осмотре: отключение электроэнергии в результате затопления разводной коробки, намокание ламината и линолеума, обои в комнатах в желтых разводах. (л.д. 10)

Как следует из акта осмотра от 10 октября 2019 года, комиссией сотрудников ООО «Кировжилсервис» на основании устного заявления собственника 

<

адрес> ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате установлено: поражение «грибком плесневелым» стен на кухне, в коридоре и в двух комнатах. Линолеум в коридоре снят по причине намокания ДСП, ДСП влажное снято для просушки. Необходима обработка спец. средствами от «грибка», смена обоев во всем жилом помещении, просушка полотна натяжного потолка. (л.д. 11)

23 октября 2019 года ФИО1 в адрес главы администрации Лёвинского городского поселения было написано заявление с просьбой о выселении ФИО4 и ФИО2 из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в связи с неоднократным затоплением ими соседних квартир. В ответе главы администрации Лёвинского городского поселения указано, что выселение нанимателя жилого помещения при нанесении материального ущерба путем затопления соседей жилищным законодательством не предусмотрено. (л.д. 100, 101)

Актами осмотра жилого помещения комиссией в составе представителей администрации Лёвинского городского и обслуживающей организации ООО «Кировжилсервис» подтверждено, что ими с целью обследования санитарно-технического оборудования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, наниматель ФИО4, были совершены выходы к указанной квартире 28.10.2019 в 8 час. 40 мин., 29.10.2019 в 9 час. 10 мин., 29.10.2019 в 11 час. 40 мин., 30.10.2019 в 9 час. 00 мин. В жилое помещение попасть не удалось, дверь никто не открыл. (л.д. 102, 102 оборот) 

В калькуляции от 03.02.2020 на выполнение ремонтных работ ООО «Кировжилсервис» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указано, что общая сумма затрат составила 50712,85 руб., в том числе, по видам работ: разборка полов из линолеума и ДСП, плинтусов, устройство покрытий из линолеума, плинтусов, обработка стен «противогрибковым» препаратом, смена обоев, всего на сумму 24476,66 руб. По материалам: линолеум, угол, кант, стык, плинтус, холодная сварка для ПВХ, грунт, обои, клей, противогрибковое средство, шпатлевка, всего на сумму 25336,19 руб. услуги автотранспорта 2 ч. на сумму 900,00 руб. (л.д. 147)

Товарными и кассовыми чеками подтверждено приобретение ФИО1 в период октябрь-декабрь 2019 строительных материалов, указанных в калькуляции, на общую сумму 25336 рублей 19 копеек. (л.д. 47, 48, 49, 50, 53, 54, 148, 149, 150, 151)

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пунктов 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Свидетель Ю. мать ФИО4, бабушка ФИО2, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, так как сын не причинил такого ущерба.

Свидетель Л. суду пояснила, что она открыла дверь в квартиру Жмыховых имеющимся у неё ключом, и когда вошли в квартиру, то увидели, что кран в ванной комнате открыт, вода текла через край ванны, а ФИО4 спал на кухне. 

Свидетель Д. суду пояснила, что ФИО4, проживающий на 5 этаже затопил квартиру ФИО6, расположенную на 4 этаже, а также и её 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже. Поэтому ей тоже пришлось делать ремонт в своей квартире.

Свидетель З., слесарь-сантехник ООО «Кировжилсервис», суду пояснил, что перекрывали воду в подвале дома, так как ФИО4 не открыл квартиру. Квартиры на 4 этаже и 3 этаже были затоплены по вине ФИО4 

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2019 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются собственниками квартиры по ? доли каждый. Причиной залива квартиры явилось открытие ФИО4, проживающем в 

<

адрес> указанного дома, крана с водой в ванной комнате, в результате чего произошло переполнение ванны, вода стекала на пол, произошло затопление квартиры истцов. Как пояснил сам ответчик ФИО4 в судебном заседании, после открытия крана с водой он ушел на кухню и уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Факт залива квартиры подтвержден актами ООО «Кировжилсервис» от 15.08.2019, 10.10.2019, в которых указано, что в результате переполнения ванны в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, провис натяжной потолок в кухне, двух комнатах, вода на полу во всей квартире, вода бежит «ручьем» по дверям и стенам, намокание ламината и линолеума, обои в комнатах в желтых разводах, произведено отключение электроэнергии в результате затопления разводной коробки. В акте от 10.10.2019 указано: поражение «грибком плесневелым» стен на кухне, в коридоре и в двух комнатах. Истцом ФИО1 в квартире проведен ремонт своими силами. Согласно произведенной калькуляции, стоимость строительных материалов составила 25336 рублей 19 копеек. Указанная сумма подтверждена подлинниками кассовых и товарных чеков. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Истцами суду не представлено доказательств оплаты стоимости работ на сумму 24476 рублей 66 копеек, а также оплаты услуг автотранспорта на сумму 900 рублей. Поэтому в этой части исковых требований суд отказывает. 

На требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в досудебном порядке получен отказ. 

ФИО4 является нанимателем квартиры по договору социального найма, а его сын ФИО2 является членом семьи нанимателя. Ответчиками не оспаривается причина и обстоятельства залива квартиры истцов. Ответчиками суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов. Поэтому ФИО4 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцами.

20 ноября 2019 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (консультация, составление иска, представительство в суде по взысканию материального ущерба с ФИО4, ФИО2, причиненного затоплением 

<

адрес>), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 9000 рублей: консультация 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании в суде 1 инстанции 4000 рублей. Квитанцией-договором № от 29.11.2019 подтверждена оплата ФИО1 указанных юридических услуг ИП ФИО5 на сумму 9000 рублей. 24 декабря 2019 года ИП ФИО5 и ФИО1 подписан акт к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 20 ноября 2019 года. (л.д. 13, 15, 44, 146) 

Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за её расходы на оплату юридических услуг, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения требования истцов, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 4496 рублей 41 копейку (25336,19*9000/50712,85) – за консультацию, составление иска, участие представителя в одном судебном заседании-24.12.2019г. 

Данный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным и не являющимся чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 16), в сумме 960 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 25336 рублей 19 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 4496 рублей 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 960 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.