дело №1-289/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002803-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 сентября 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение №743 и ордер №С295196 от 02.06.2023, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сорокина Т.В., представившего удостоверение №1435 и ордер №С322051 от 07.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.35, ст.116 УК РФ, 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, студента .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.35, ст.116 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2023, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1, .............. года рождения, занимая должность .............., не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте – на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО2, .............. года рождения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного спокойствия и неприкосновенности граждан, причинения вреда их здоровью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами и общепринятыми нормами морали поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, ФИО1 и ФИО2, применили к П2, .............. года рождения, П1, .............. года рождения, занимающему должность .............. не находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и П3, .............. года рождения, занимающему должность .............., не находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, а именно:

ФИО2 нанес 1 удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область лица П2, в результате чего причинил ему телесные повреждения - закрытую .............., которые согласно заключению эксперта № 87 от 30.01.2023 повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью П2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

После чего, ФИО1 и ФИО2, совместно, нанесли каждый не менее 1 удара, а всего не менее 5 ударов, кистями рук, сжатыми в кулак и ногами, по различным частям тела П1, от чего последний испытал физическую боль, а также ФИО2 применил в отношении П1 удушающий прием и повалил его на землю, от чего он испытал физическую боль и в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: .............., которые согласно заключению эксперта № 86 от 30.01.2023, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью П1, после чего ФИО1 нанес 1 удар ногой в область грудной клетки П1, от чего последний испытал физическую боль; 

Далее, ФИО1, нанес 1 удар головой в область лица П3, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: .............., которые согласно заключению эксперта № 145 от 13.03.2023, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью П3 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Он же, ФИО1, занимая должность .............., не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 29.01.2023, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь в общественном месте - на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод в виде конфликта с П1, П2 и П3, занимающим должность .............., не находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве возникшей неприязни к последнему, нанес множественные удары руками и ногами по кузову и деталям находящегося на данной автомобильной парковке автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ............../126 регион, в кузове серого цвета, 2018 года выпуска, принадлежащего П3, в результате чего согласно заключению эксперта № 812/10-1 от 14.04.2023 причинил указанному автомобилю повреждения:

- подлежащих восстановлению деталей, стоимость восстановительных работ по которым составляет: ремонтная окраска крыла переднего правого .............. рублей и материалов по окраске .............. рублей, частичная окраска двери передней правой .............. рублей и материалов по окраске 200 рублей, частичная окраска двери задней правой .............. рублей и материалов по окраске .............. рублей, ремонт крышки багажника .............. рублей, ремонтная окраска крышки багажника .............. рублей и материалов по окраске .............. рублей, сопутствующие работы, связанные с ремонтом поврежденных деталей, составляет .............. рублей, стоимость дополнительных элементов, подлежащих замене при ремонте и окраске крышки багажника составляет .............. рублей, с учетом износа. Стоимость сопутствующих окраске работ поврежденных деталей составляет .............. рублей, стоимость сопутствующих расходов на материалы при окраске поврежденных деталей составляет .............. рублей;

- не подлежащей восстановлению детали, а именно лобового стекла, повреждение которого согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 входит в перечень неисправностей транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, стоимость которого с учетом износа на январь 2023 года составляет .............. рублей, стоимость работ по замене лобового стекла составляет .............. рублей, стоимость сопутствующих замене лобового стекла материалов и деталей с учетом износа составляет .............. рублей.

Всего, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ............../126 регион, принадлежащего П3 с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет .............. рублей, чем ФИО1 причинил П3 значительный материальный ущерб на общую сумму .............. рублей.

Он же, ФИО1, занимая должность .............., не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 29.01.2023, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь в общественном месте - на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, а также нарушения общественного спокойствия и неприкосновенности граждан, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод в виде возникшего конфликта с П1, П2 и П3, занимающим должность .............., не находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве возникшей неприязни к последнему, нанес 1 удар головой в область лица П3, чем причинил ему телесные повреждения в виде: .............., которые согласно заключению эксперта № 145 от 13.03.2023, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью П3, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Он же, ФИО1, занимая должность .............., не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 29.01.2023, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь в общественном месте - на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО2, .............. года рождения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли П1, занимающему должность .............., не находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод в виде словесного конфликта с П1, совместно, нанесли каждый не менее 1 удара, а всего не менее 5 ударов, кистями рук, сжатыми в кулак и ногами по различным частям тела П1, от чего последний испытал физическую боль, а также ФИО2 применил в отношении П1 удушающий прием и повалил его на землю, от чего он испытал физическую боль и в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: .............., которые согласно заключению эксперта № 86 от 30.01.2023, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью П1, после чего ФИО1 нанес 1 удар ногой в область грудной клетки П1, от чего последний испытал физическую боль.

Он же, ФИО2, 29.01.2023, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь в общественном месте - на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, а также нарушения общественного спокойствия и неприкосновенности граждан, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод в виде возникшего конфликта с П1 и П2, на почве возникшей неприязни к последнему, нанес 1 удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область лица П2, в результате чего причинил ему телесные повреждения - .............., которые согласно заключению эксперта № 87 от 30.01.2023 повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью П2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 28.01.2023 примерно около 21 ч. 00 мин. он совместно со своими друзьями ФИО3, Д. и Б. прибыли в кафе «Станица», расположенное в 

<

...>. и разместились за отдельным столиком. Там они проводили досуг и общались на различные темы. В кафе находилось около 15-20 человек, со многими из которых он был знаком. Они сделали заказ, в том числе, алкоголь. ФИО4 спиртное не употреблял, поскольку он вообще не пьет алкоголь. Примерно через 20 – 30 минут он подошел к барной стойке, где разговаривал с хозяином заведения по имени «А1». В этом момент в кафе вошли ранее знакомые ему П3, П1, П2 и парень по имени С3, фамилию которого он не знает. С указанными лицами он отношений не поддерживает, но знает, где они работают, и неоднократно встречался с ними в данном кафе. Потерпевшие подошли к барной стойке, поздоровались с ним и присели. Между ними состоялся разговор на отвлеченные темы, и он с ними выпил рюмку виски. В ходе беседы П2 вел себя агрессивно и был чем-то недоволен. Чтобы не допускать конфликта он удалился к столику, за которым находились его друзья. Потерпевшие остались у барной стойки и продолжили употреблять спиртные напитки. Около 01 часа 29.01.2023 потерпевшие удалились из кафе. Примерно через пару минут Исламов решил выйти на улицу, однако причин он не пояснял. Он также примерно через пару минут проследовал за ФИО4 на улицу. Выйдя за пределы кафе, он увидел как на улице, рядом с кафе ФИО4 нанес удар П1 ногой, в ответ на это ФИО4 стал уходить от ударов П1 и пытался захватить его сзади. Рядом с данными лицами находился П2 и С6. Последний стал пытаться разнять П1 и ФИО3. Несмотря на то, что он не знал причин драки, он подошел и стал разнимать П1 и ФИО4 Когда он попытался оттолкнуть П1 от ФИО3, П1 стал сопротивляться, наносить ему удары по различным частям тела. Он стал кричать, чтобы П1 прекратил драку. В этом момент к ним подошло еще двое парней, однако кто это был, он сказать не может, поскольку было темно. В целом, все стали предпринимать меры для остановки драки. Примерно через 5-10 минут его кто-то толкнул в спину, он упал на колени и на руки. Пока он поднимался, драка прекратилась, он увидел как ФИО4, обхватил руками сзади П1 и говорил: «Да успокойся уже». Как потом ему стало известно со слов ФИО3, П1 укусил его за руку. Кто в ходе конфликта нанес удар П3, он сказать не может, поскольку было темно, удары наносились хаотично не целенаправленно, возможно, кто-то это сделал случайно. К нему подходил П3 и держался руками за нос, говорил, что у него идет кровь, и предлагал ему отойти в сторону, поскольку в этот момент его пытались снять на мобильный телефон. Однако был ли нос сломан и вообще имел ли он повреждения, он сказать не может. Каких-либо высказываний оскорбительного характера, в том числе, связанных с принадлежностью П3 к .............., в ходе конфликта никто не высказывал. Напротив, П3 в форме нецензурной брани угрожал им привлечением к уголовной ответственности и ссылался на то, что он сотрудник .............., дословно он сказал: «ну все, завтра все сядете, вы, что же знаете, что я сотрудник ..............». Об этом он говорил уже после драки. В ходе конфликта П3 о том, что он сотрудник .............. не сообщал, не предъявлял своего удостоверения. Более того, они друг друга знали, и необходимости представляться не было. Он также на момент происшествия был .............. и также предпринимал меры к прекращению разгоревшегося конфликта. Он не наносил ударов головой П3 в его лицо и не наносил повреждений его автомобилю, более того, он не знал, на чем потерпевшие приехали. После того, как все успокоились, они совместно с ФИО3 направились пешком в сторону АРЗ, а П3, П2 и П1 вместе сели в машину и уехали. Как уходил С6 он не знает. Со слов ФИО3, ему стало известно, что, когда он вышел на улицу, то увидел, как П2 обхватил рукой за шею С6 и громко выражался нецензурной бранью. Поскольку ФИО3 был знаком с С6, то подумал, что П2 душит С6 и решил вмешаться. ФИО3 несколько раз окликнул С6 по имени, но тот не ответил. ФИО3 подошел ближе и в этот момент П2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и сделал шаг вперед, на что ФИО3 ударил П2 С6 спросил, зачем ФИО3 ударил П2, но в этот момент подбежал П1 и стал наносить удары ФИО3. Именно в этот момент и вышел он. То есть, ни у кого из них не было намерения нарушать общественный порядок, проявлять неуважение к обществу, конфликт не носил беспричинный характер, а стал возможным в связи с тем, что у ФИО4 произошло недопонимание, по какой причине П2 применял удушающий прием к С6, а в последующем потерпевший П2 беспричинно стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО4 данной ситуации он и С6 пытались предотвратить драку и разнимали ФИО4 и П1, который в ответ стал наносить удары. Именно пресечение драки было его целью, когда он подошел к месту происшествия. По данному факту никто из потерпевших не вызывал полицию и даже не предпринимал к тому мер. Все происходило в темное время суток, потерпевшие были в алкогольном опьянении и могли что-либо напутать. После данного конфликта у него на теле были повреждения, которые зафиксировал судебно-медицинский эксперт, ссадины на коленях и на руках. У ФИО3, как он потом узнал, был след от укуса П1 на левой руке. У С6 был кровоподтек на веке правого глаза. Он состояния алкогольного опьянения не чувствовал. Он не видел, кто мог нанести удар П3. Было темно, было очень много людей, там были различные драки. П3 он увидел уже после того как у него разбит был нос. Считает, что потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, не помнят событий, поэтому дают ложные показания. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том 1 л.д.88-90). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что при даче данных показаний ему никто обвинения ни в чем не предъявлял. Он в присутствии адвоката отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, более ничего не говорил. 

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том 2 л.д.111-113)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не помнит, признавал ли он свою вину по ст.213 УК РФ.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем частично оглашены показания ФИО1, согласно которым он показал, что после того, как все успокоились, они совместно с ФИО3 направились пешком в сторону «Авиаремонтного завода», а П3, П2 и П1 вместе сели в машину и уехали. Как уходил С6 он не знает. 

Ранее он признавал вину, поскольку при опросе его уверили, что в данном случае имеет место вред здоровью, по ст. 112 УК РФ, и их никто не станет брать под стражу, возможно в последующем это будет дело частного обвинения. В связи с этим, он вину признал и не давал показаний, однако поскольку им вменили иную статью и задержали, он намерен давать правдивые показания. Полагает, что потерпевшие могли приукрасить события, желая ужесточить их наказание, либо просто плохо помнят.

Со слов ФИО3 ему стало известно, что когда он вышел на улицу, то увидел, как П2 обхватил рукой за шею С6 и громко выражался нецензурной бранью. Поскольку ФИО3 был знаком с С6, то подумал, что П2 душит С6 и решил вмешаться. ФИО3 несколько раз окликнул С6 по имени, но тот не ответил. ФИО3 подошел ближе и в этот момент П2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и сделал шаг вперед, на что ФИО3 ударил П2 С6 спросил, зачем ФИО3 ударил П2, но в этот момент подбежал П1 и стал наносить удары ФИО3. Именно в этот момент и вышел он. То есть, ни у кого из них не было намерения нарушать общественный порядок, проявлять неуважение к обществу, конфликт не носил беспричинный характер, а стал возможным в связи с тем, что у ФИО4 произошло недопонимание, по какой причине П2 применял удушающий прием к С6, а в последующем потерпевший П2 беспричинно стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО4 данной ситуации он и С6 пытались предотвратить драку и разнимали ФИО4 и П1, который им в ответ стал наносить удары. (том 3 л.д.39-44)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что давал такие показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст.213 УК РФ не признал, частично признал вину в том, что неправильно сделал, нанес удар первым П2, и показал, что 28 января он приехал с другом в кафе «Станица» по ул. Московская. Там было еще двое знакомых. Кто-то сказал ему, что на улице конфликт у его знакомого С6 с хозяином кафе. Он вышел на улицу, пошел в сторону таможни, 3-4 раза крикнул: «С6». Когда к ступенькам подходил, увидел С6, тот шел с П2 в обнимку, П2 обнял его за шею. П2 ближе к нему (ФИО3) был. В тот момент, когда он уже спускался со ступенек, П2 в его адрес высказался нецензурной бранью, опустил руку с шеи С6, и повернулся в его сторону. Он подумал, что П2 хочет ударить его, сразу ударил П2. П2 упал. С6 разнял них, сказал, что это его знакомый, у них нет конфликтов. В этот момент подбежал П1, попытался ударить его с ноги, попал в плечо. В тот момент подбежал ФИО1, узнать у него, что случилось. На тот момент он видел, что П2 возле машины стоит, и П1 пошел в ту сторону. Там были уже плохие слова не только в его адрес, но и ФИО1, что их могут завтра посадить. Когда они подошли к машине, П1 сразу на колени сел, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он взял его на удушающий сзади, П1 сидел на коленях спиной к нему. Когда он душил, его руку кто-то убрал, и руку начал кусать. На экспертизе было видно, что укус. Когда их разняли, подошел еще их знакомый, посадили в машину, они отъехали чуть. П3 он вообще не видел там на тот момент. А они с ФИО1, С6 отошли к машине С6. Постояли там, и когда к кафе подошли, там уже был другой конфликт. После этого уже уехали с кафе. На второй день задержали ФИО1. П3 он вообще не видел там. Такого, чтобы П1, как он говорит, нанесли не менее 5 ударов, не было. У них не было умысла на хулиганские побуждения. Конфликт начался с того, что в его адрес была нецензурная брань. Причина его вмешательства – опасения за то, что к С6 какое-то физическое воздействие хотели применить. На левом предплечье у него имеется травма это укус П1 в тот момент, когда они подошли к машине. Ранее с потерпевшими он знаком не был. Они оговаривают его, чтобы выгородить себя. Он признает вину в том, что нанес удар П2 – ст.115 УК РФ. У нихс хулиганских побуждений не было. ФИО1 в конфликт не вмешивался, он держал. Когда потерпевшие уезжали, за руль автомобиля П3 сел их общий знакомый С5 и уехал с ними. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

С учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд считает достаточным и целесообразным изложить содержание доказательств при обосновании вывода о виновности ФИО1 хулиганства, побоев, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и виновности ФИО2 в совершении хулиганства, побоев, умышленного причинения легкого вреда здоровью, одновременно. 

Потерпевший П1 показал, что он работает ............... С П3 и П2 они дружат, знакомы более 2 лет. 28 января 2023 года примерно в 21:30 они втроем – он, П2, П3 на автомобиле П3 «Hyunday» приехали в кафе «Станица», расположенное по ул. Московская, г. Минеральные Воды. Встали возле барной стойки. Пили чай, разговаривали, спиртные напитки не употребляли. В том зале, где они присутствовали, было еще человек 15. К ним подходил поздороваться ФИО1. Он его знает, как работающего в .............., просто как коллегу. Неприязненных отношений у них не было. Где и с кем находился ФИО1, с кем сидел, он не видел. Где-то примерно в час ночи они собирались уезжать, закрыли счет и пошли в сторону машины. П3 раньше вышел, пошел прогревать машину. Они с П2 шли вдвоем. На улице конфликт был. Он сначала ничего не понимал, потом, когда ближе подошли, он увидел, что там был С6 с хозяином кафе А1. Между ними возник конфликт, когда они подошли, конфликт уже закончился. Конфликт был на фоне того, что А1 не пускал С6 в кафе. С6 все еще на взводе находился. П2 подошел к нему, говорит: «Да, успокойся, поехали по домам, все нормально». Он рядом с П2 в этот момент стоял. В этот момент к С6 подошел ФИО5, как он (П1) понял, Р.Д., наверное, подумал, что конфликт происходит. ФИО2 он подошел к С6, в этот момент П2 с ним разговаривал, Р.Д. спросил: «Что ты хочешь?», П2 ответил: «Да не, мы просто разговариваем», Р.Д. его по носу ударил. Это было просто, беспочвенно. Весь конфликт на тот момент уже закончился. У П2 сразу кровь пошла. П2 спросил, за что он его ударил, и он (П1) его спрашивал, что он делает. В этот момент и ФИО3 и ФИО1 перешли на него, начали наносить ему удары, много ударов было, около 4-5. Он первый удар помнит хорошо, в область левого уха, потом по туловищу, по голове, точно сейчас не вспомнит. Когда его в тот момент били, он пытался уворачиваться, видел, что там люди стояли, но темно было. Он слышал, что П3 представлялся, говорил: «Что вы делаете? Прекратите». Их оттащили. Кто именно оттащил, он не помнит. Он в сторону машины П3 пошел, ФИО1 и ФИО3 опять к нему побежали. ФИО3 начал его душить, свалил на землю. Он упал. Он помнит, что ФИО3 его душит, он начинает хрипеть, падает на землю, понимает, что его, скорее всего, сейчас ударят, закрывает лицо руками и в этот момент ФИО1 бьет его с ноги в грудь. Какой ногой бил, не помнит. После этого он поднялся. П3 был возле него, говорил, что является сотрудником .............., просил прекратить. Его перестали после этого бить, но к П3 подошел ФИО1, стал выражаться в отношении его службы негативно, после чего головой ударил его в область носа. Он (П1) в этот момент уже находился в автомобиле П3. Где был П2, он не помнит. У него кровь из носа шла, он язык прикусил. Потом ФИО1 по автомобилю наносил удары. Он видел ФИО1, он кулаками наносил, руками бил по машине, пытался открыть двери. Двери они закрыли. ФИО1 кулаком разбил лобовое стекло. До случившегося, ни у кого из них телесных повреждений не было. Ни он, ни его друзья удары никому из присутствующих не наносили, конфликтную ситуацию не создавали. После случившегося они поехали в Пятигорск в больницу. П3 был осмотрен дежурным врачом. Его потом уже в Минеральных Водах осматривали. На следующий день П2 оказывали медицинскую помощь, потому что на тот момент, он был в состоянии аффекта. Он за амбулаторным лечением впоследствии не обращался. На тот момент, когда ему наносились удары, он испытывал сильную боль. ФИО2 до этого он никогда не видел. С6 им ударов не наносил. Ему наносили удары два раза. Возле машины ФИО1 нанес ему удар ногой в грудь, а до этого, когда П2 ударили, ему также наносились удары кулаком по лицу. ФИО1 не применял к П2 телесные повреждения, физическую силу. Он считает, что ФИО2 начал наносить ему удар, так как это рычаг переключился. У человека команда была, бить, кого увидел, он ударил П2, после этого ударил его. Он ему сказал: «Что ты делаешь, зачем ты ударил П2?». Он видел, что в этот момент ФИО1 находился на улице, но где он был именно в эту секунду, он не помнит. Они все вместе вышли, потому что, когда его ударил, к примеру, ФИО2, в эту же секунду ФИО1 он тоже видел. Он падал, когда происходил этот конфликт, помнит, что возле машины упал, а до этого не помнит. ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов в область лица и туловища руками, ногами. В это время он стоял, убегал. ФИО2 тоже наносил ему удары, они вместе в 4 руки били его по лицу. От ударов по туловищу ФИО6 он испытывал физическую боль, какие были причинены повреждения, он не смотрел в эту ночь. Когда он подбежал к машине, когда его били, он закрыл лицо руками, ФИО1 бил его в область грудной клетки. Как он поднялся, и кто его поднял, он не помнит. В момент, когда его избивали, П2 находился рядом. С6 находился в это время возле стоянки, пытался разнимать их. Между двумя моментами, когда его избивали, был какой-то промежуток времени. Что в этот промежуток времени происходило, он не помнит. Его побили, ФИО1 и Исламова разняли от них, потом они вырвались, подбежали опять, сколько в этот момент проходило секунд, он точно не скажет. Когда они поехали в г. Пятигорск, за рулем был П3. Когда П3 осмотрели, назад вернулись на такси с П2, П3 остался. Он был у судмедэксперта, к врачу он не обращался. 

Потерпевший П2 показал, что в ночь с 28 на 29 января 2023 года они находились в кафе «Станица», заехали чай попить, спиртные напитки не употребляли. В кафе он видел ФИО1, которого знал ранее. После 12 часов ночи выходили на улицу. П3 пошел раньше прогреть машину. Спор уже закончился, С6 стоял на улице. Он к нему подошел, положил руку на плечо, сказал: «Тебя может довезти домой», он сказал: «нет, я на машине, доберусь сам». П1 стоял рядом. Ему нанесли удар в нос, в связи с чем, он не понял. Он присел, увидел, что кровь пошла, спросил, за что ударили. Ударил ФИО3. Он его до этого не знал, не видел. Удара не ожидал, не понял, откуда пришелся удар. С6 спросил у ФИО3, за что он его ударил. Никаких ответов не поступило. П1 тоже спросил. И потом у них пошла драка, потасовка, а он направился к машине, чтобы помыть нос. Услышал, что сзади потасовка идет с П1, П3 начал говорить, что он сотрудник ............... Его (П2) кто-то оттолкнул, он упал на землю. С правой пассажирской стороны автомобиля он видел, как бьют П1, потом ФИО3 начал П1 душить. Потом ФИО3 его отпустил, и куда-то ушел, он не видел. ФИО1 подошел, ударил П1. Потом они сели в машину, закрыли двери, кто-то чуть отогнал машину, не помнит кто. Они увидели, что П3 стоит перед машиной молча, никаких разговоров не было. ФИО1 ударил его в нос головой, потом П3 чуть в сторону отошел за машину, потом садится в машину, а у него кровь идет из носа и синяки под глазами. Они закрыли двери машины, потому что ее пытались открыть. Он видел, как ФИО1 дергал ручки машины, хотел открыть, бил по машине рукой, кулаком. Они уехали с территории кафе, поехали в больницу г. Пятигорска. Там П3 остался, а они с П1 вернулись домой на такси. С подсудимыми, свидетелями по делу неприязненных отношений у него не было. 

Он не видел, чтобы П1 кусал ФИО3. 

Потерпевший П3 показал, что 29 января в районе часа ночи с П2, П1 и хозяином кафе «Станица» выходили к автомобилю. Он пошел вперед к машине, прогревать ее, люди остались. Произошел словесный конфликт С2 с С6, кто-то кого-то не пускал. С2 уехал. Он все это со стороны наблюдал от машины, не вмешивался до определенной поры. Далее происходит драка подсудимых с П2, с П1. Он видел конфликт, но не слышал ничего. С6 не вмешивался. Он предпринял определенные меры с целью того, чтобы данный конфликт был локализован, представлялся, предъявлял удостоверение, просил прекратить противоправные действия, ничего не действовало. Переместились с начала парковки до его автомобиля, где в результате этой драки был нанесен автомобилю моему ущерб. Ущерб нанес ФИО1 руками и ногами, повредил стекло, бампер. В дальнейшем, когда все уже улеглось, ФИО1 нанес ему удар ему в нос. С6 осуществил видеосъемку на телефон, нецензурно выражался, в его адрес лично, в адрес структур, в которых он служит. Ему был причинен .............., шла кровь. Была проведена операция под общим наркозом. Находился в больнице 23 или 24 дня. Как и с кем они уезжали от кафе, он не помнит из-за того, что у него был поломан нос. Из-за травмы он не мог управлять автомобилем. До произошедшего ФИО1 он знал визуально, знал, что работает .............., ФИО3 не знал. Ему причинили телесные повреждения, и повредили автомобиль беспричинно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что .............. на праве собственности принадлежит кафе «Станица», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором он помогает .............. управлять работой заведения. 28.01.2023 в вечернее время он находился в вышеуказанном кафе и отдыхал там в качестве гостя со своими знакомыми, при этом они находились в отдельной кабинке, вход в которую закрывается дверью. 29.01.2023 около 01 часа, более точное время он не помнит, он попрощался с гостями и решил направиться домой, после чего выйди из кабинки прошелся по заведению, проверив обстановку внутри, гостей было много, атмосфера в заведении была позитивной, никаких конфликтов не происходило, подойдя к барной стойке он пообщался с администратором, в ходе чего к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1, на сколько ему известно служащий в .............., который поздоровался с ним, при этом явных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не заметил. Также за барной стойкой он заметил ранее знакомых ему П3, который на сколько ему известно является сотрудником .............., а также П2, который на сколько ему известно работает в .............., с которыми он также поздоровался, при этом он помнит, что они выпивали черный чай, поскольку себе тоже его заказал и немного с ними побеседовал на отвлеченные темы. После этого он совместно со своими племянниками С7 и С8 направился к выходу из заведения и выйдя на улицу направо, направился к своему автомобилю, который был припаркован на парковке, возле таможни, при этом с ними также вышли охранники заведения, их было 2 или 3, в настоящее время не помнит, поскольку был выпивший, а также с ними вышел управляющий кафе У.. Пойдя к своему автомобилю, он услышал, как кто-то с автомобильной парковки его зовет по имени: «А1!», обернувшись он увидел, что к нему подошел ранее знакомый ему С6, который стал просить его пустить его в кафе «Станица», на что он ответил, что пустить его не может, что С6 конечно не понравилось, однако как такового конфликта между ними не произошло, они друг друга не оскорбляли, драться не собирались, после чего кто-то стал отводить от него С6, кто именно он не помнит, а кто-то из .............. стал усаживать его на заднее сидение автомобиля, У. сел на его водительское сидение, после чего .............. и .............. также сели в его автомобиль и они направились домой. Ранее он запретил охране кафе пускать туда С6, поскольку с его участием в кафе произошел инцидент, а именно он находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя шумно и неадекватно, нарушал спокойствие посетителей, при этом каких-либо драк с его участием не происходило. Впоследствии, от кого именно он не помнит, ему стало известно о том, что в указанную ночь, на той же автомобильной парковке около здания таможни произошла драка между С6, ФИО1, П3, П2 и еще какими-то людьми. (т. 2 л.д. 212-214)

Свидетель С3 показал, что дату не помнит, в 2023 году, он приехал к товарищу, в кафе «Станица». ФИО3 он до этого не знал. Алиева знал. Увидел его в кафе, поздоровались. ФИО1 выпивший был. П1, П2 и П3 он знает, видел их там же в кафе. Они в районе бара стояли, чай пили. Алкоголя у них он не видел, они ему чай предлагали. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, согласно которым он показал, что 29.01.2023 ночью, во сколько именно он не помнит, он на автомобиле такси приехал к кафе «Станица», расположенному в городе Минеральные Воды, чтобы увидеться со своей подругой, припарковал он автомобиль на автомобильной парковке между данным кафе и Минераловодской таможней, выйдя из автомобиля он увидел ранее знакомых ему П3, П2, П1, С6, ФИО2 и ФИО1, которые находясь там же на автомобильной парковке общались на повышенных тонах, как он понял, между ними происходил беспорядочный словесный конфликт, о причинах которого ему ничего неизвестно, также там находилось примерно 3-4 ранее незнакомых ему человека, которые наблюдали за происходящим в стороне. Поскольку он ранее знаком по г. Минеральные Воды со всеми указанными лицами, он подошел к ним, чтобы урегулировать конфликт. Не выясняя причин конфликта, он отвел П2, П1 и П3 в машину последнего марки «Хендэ Солярис», и попросил их сесть внутрь, после чего, П3 сел за руль данного автомобиля, а он, П1 и П2 на его пассажирские места, и они отъехали примерно на 200-300 метров в сторону автозаправочной станции «Газпром», где остановившись на обочине вышли на улицу, и он заметил на лицах П3 и П2 кровь, которую они стали отмывать водой, при этом на его вопросы о том, что произошло, они ничего не ответили, так как были в стрессовом состоянии. После этого примерно через 5-7 минут они по его просьбе проехали обратно к кафе «Станица», где он вышел из автомобиля и направился к своей подруге, а П3, П2 и П1 уехали, при этом возле кафе уже не было С6, ФИО2 и ФИО1 (т.5 л.д.93-95)

Из заключения эксперта № 86 от 30.01.2023 следует, что у П1 обнаружено: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью П1 (т.1 л.д.146-147)

Из заключения эксперта № 87 от 30.01.2023 следует, что у П2 выявлены: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. .............., привела к причинению легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (т.1 л.д.162-163)

Из заключения эксперта № 145 от 13.03.2023 следует, что у П3 выявлены: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Указанной травмой П3 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (т.1 л.д.195-196)

Из заключения эксперта № 23 от 30.01.2023 следует, что у ФИО1, .............. г.р., были выявлены .............., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В основе механизма возникновения кровоподтеков лежит удар, давление; ссадин трение, скольжение, воздействие травмирующего предмета под углом к повреждаемой поверхности. Повреждения в области кистей могли образоваться в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении (нанесение ударов руками, сжатыми в кулак 29.01.2023). (т.1 л.д.209-210)

Из заключение эксперта № 88 от 31.01.2023 следует, что у ФИО2, .............. г.р., обнаружено: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть и зубы человека, возможно одномоментно, возможно в срок за 1-2 дня до осмотра судмедэкспертом. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Анатомическая локализация и характер повреждений исключает возможность их возникновения при падении ФИО2 с высоты его роста из вертикального положения и соударения о тупые твердые предметы. (т.1 л.д.234)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.04.2023 следует, что осмотрен DVD-R-диск, предоставленный с результатами ОРД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на котором находится видеозапись опроса ФИО1 от 29.01.2023, на которой последний добровольно дает пояснения о том, что примерно после часа ночи 29.01.2023 выйдя из кафе «Станица» он увидел как его знакомый ФИО2 в ходе конфликта с парнем по имени «А.» толкнул его, после чего к ним подошел П3 и ФИО1 неправильно его поняв нанес ему удар головой в область лица. (т.2 л.д.147-150)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2023 следует, что в кабинете № 412 Отдела МВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: СК, 

<

...>, у С6 изъят мобильный телефон марки «IPhone X», на котором имеются видеозаписи с места происшествия от 29.01.2023 и который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.159-161)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 следует, что с участием П2 осмотрен участок местности на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: СК, 

<

...>, в ходе чего последний указал на места, где 29.01.2023 в отношении него, П1 и П3 совершались противоправные действия. (т.3 л.д.13-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 следует, что с участием П1 осмотрен участок местности на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: СК, 

<

...>, в ходе чего последний указал на места, где 29.01.2023 в отношении него, П2 и П3 совершались противоправные действия. (т.3 л.д.20-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 следует, что с участием П3 осмотрен участок местности на автомобильной парковке, прилегающей к территории Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, расположенной по адресу: СК, 

<

...>, в ходе чего последний указал на места, где 29.01.2023 в отношении него, П2 и П1 совершались противоправные действия. (т.3 л.д.27-29)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П1 от 13.03.2023 следует, что потерпевший П1 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений. (т.3 л.д.45-52)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П2 от 13.03.2023 следует, что потерпевший П2 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений. (т.3 л.д.53-60)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П3 от 13.03.2023 следует, что потерпевший П3 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений. (т.3 л.д.61-69)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим П1 от 15.03.2023 следует, что потерпевший П1 изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений. (т.3 л.д.94-100)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим П2 от 15.03.2023 следует, что потерпевший П2 изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений. (т.3 л.д.101-107)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим П3 от 15.03.2023 следует, что потерпевший П3 изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений. (т.3 л.д.108-114)

Из протокола осмотра предметов (документов) от .............. следует, что осмотрена медицинская документация потерпевших П2 и П3, истребованная из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска и .............. России по Ставропольскому краю, согласно которой у П2 и П3 выявлены телесные повреждения. (т.3 л.д.194-195)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.04.2023 следует, что осмотрен изъятый 29.01.2023 у С6 мобильный телефон марки «IPhone X», на котором имеются видеозаписи с места происшествия от 29.01.2023 и который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.97-100)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Ранее приведенными показаниями потерпевшего П3, П1, П2.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, согласно которым он показал, что подрабатывает частной мойкой автомобилей на территории своего домовладения. На протяжении примерно 4-5 лет ему знаком мужчина по имени «П3» (П3), так как является его постоянным клиентом и привозит свой автомобиль к нему для мойки кузова и салона, примерно 1-2 раза в месяц. 28.01.2023 после 09 часов 30 минут по предварительной договоренности «П3» (П3) привез свой автомобиль марки «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры «..............», буквы и регион он не помнит, в кузове серого цвета, для мойки кузова и салона. В тот же день, после 18 часов, более точное время он не помнит, «П3» (П3) забрал свой автомобиль с автомойки. Данный автомобиль мыл лично он, каких-либо заметных повреждений его кузова, в том числе лобового стекла, при протирке, на данном автомобиле им замечено не было, данный автомобиль всегда в целом и ухоженном состоянии. После указанного дня и до 16.03.2023, «П3» (П3) свой автомобиль к нему не привозил, приехав в данную дату он заметил, что кузовные детали автомобиля, в том числе, на сколько он помнит, передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер и крышка багажника, имели деформацию и повреждения, в виде вмятин и счесов лакокрасочного покрытия, а также было разбито лобовое стекло. На его вопрос «П3» (П3) о том, что произошло с автомобилем, он пояснил, что недоброжелатели нанесли повреждения его автомобилю, не уточняя подробностей. Указанные даты и примерное время он помнит в связи с имеющимися в его мобильном телефоне смс-переписками с «П3» (П3). (т.4 л.д.159-161)

Из заключения эксперта № 812/10-1 от 14.04.2023 следует, что автомобиль Hyundai Solaris с г.р.з. .............. на момент проведения исследования по результатам осмотра 06.03.2023 имел повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки бампера заднего, крышки багажника и лобового стекла.

Подлежат восстановлению детали кузова: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника. Имеющиеся поверждения облицовки переднего бампера (отрыв фрагмента в правой части), задир в правой части облицовки заднего бампера (зона правого отражателя) обуславливали замену облицовки переднего бампера и окраску заднего бампера до наступления повреждения, лобовое стекло восстановлению не подлежит.

Стоимость восстановительных работ подлежащих восстановлению повреждений составляет: ремонтная окраска крыла переднего правого .............. рублей и материалов по окраске .............. рублей, частичная окраска двери передней правой .............. рублей и материалов по окраске 200 рублей, частичная окраска двери задней правой .............. рублей и материалов по окраске .............. рублей, ремонт крышки багажника .............. рублей, ремонтная окраска крышки багажника .............. рублей и материалов по окраске .............. рублей, сопутствующие работы, связанные с ремонтом поврежденных деталей, составляет .............. рублей, стоимость дополнительных элементов, подлежащих замене при ремонте и окраске крышки багажника составляет .............. рублей, с учетом износа. Стоимость сопутствующих окраске работ поврежденных деталей составляет .............. рублей, стоимость сопутствующих расходов на материалы при окраске поврежденных деталей составляет .............. рублей;

Стоимость лобового стекла с учетом износа на январь 2023 года составляет .............. рублей, стоимость работ по замене лобового стекла составляет .............. рублей, стоимость сопутствующих замене лобового стекла материалов и деталей с учетом износа составляет .............. рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с г.р.з. ............../126 регион с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет .............. рублей. (т.4 л.д.73-91)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023 следует, что осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ............../126 регион, на котором обнаружены повреждения деталей кузова и лобового стекла. (т.3 л.д.235-238)

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается ранее приведенными протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023 (т.3 л.д.27-29), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П3 от 13.03.2023 (т.3 л.д.61-69)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии .............. потерпевшему П3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком .............. регион. (т.4 л.д.46)

В судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты С1 показал, что он состоит в должности .............. с ноября 2022 года. По данному уголовному делу исполнял следственное поручение следователя следственного комитета г. Минеральные Воды. Поручение было исполнено путем осуществления ОРМ в сроки, установленные УПК РФ. Считает, что данные сроки должны исчисляться не с момента поступления поручения его руководству, а с того момента, когда оно поступило ему с резолюцией начальника. Во исполнение следственного поручения он направлял запрос на получение видеозаписи с камеры наблюдения таможни, поскольку необходимо было получить записи с камер видеонаблюдения в округе. Запрос был направлен именно в таможню, поскольку это государственный орган, у которого установлены камеры видеонаблюдения, и она находится недалеко от кафе «Станица». В связи с этим, считает, что наиболее качественным исполнением следственного поручения было обращение в таможню. В последующем через 27 дней он направил запрос в кафе «Станицу», потому что в ходе рабочего взаимодействия со следователем посчитали, что неплохо будет изучить и эти видеозаписи. 

Данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, стороной защиты он был допрошен по обстоятельствам, связанным с расследованием уголовного дела, показаний, как подтверждающих совершение подсудимыми преступлений, так и опровергающих их совершение, свидетель суду не представил.

Свидетель защиты С6 показал, что он лет 10 знаком с потерпевшими П2, П3 и П1. Раньше дружил с П2, а остальных просто знает. С 28 на 29 число около 12 часов ночи он один приехал в кафе «Станица». Стоял на улице, когда из кафе вышел А1 - хозяин кафе «Станица» с П2, П1 и с П3, и пошли к машине. Он пошел за ними, так как поговорить с А1, потому что его не пускают в кафе. А1 не разрешил ему вход в кафе, случилось не понимание. П2 положил ему руку на плечо, отвел в сторону, хотел спросить, что случилось. Тут пришел ФИО2, начал кричать: «Что случилось». П2 сказал ему что-то неприличное, то ли подожди, то ли иди, послал его. ФИО5 говорит: «Ты кому сказал?», П2: «Тебе сказал». ФИО3 ударил П2. Куда ударил, не знает, в лицо, наверное, тот упал, и говорит: «С6, что за фигня?». Он начал их разнимать. Подбежал П1 и ударил ногой по руке ФИО3. ФИО3 схватил его за шею рукой, начал душить, говорил: «успокойся». Он их разнимал. Там при входе в кафе «Станица» была еще одна драка. У него машина стояла там, где эта драка была. Когда это все уже закончилось, подошел ФИО1, он его посадил в машину. После этого со стороны «Станицы», где была драка, подошел П3, держа рукой лицо. Он видел, что у него была кровь. В этот момент ФИО3 и ФИО1 стояли рядом с ним, когда П3 подошел. Кто причинил повреждение П3, он не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 или ФИО3 наносили П3 повреждения. П1 успокаивал ФИО5, но он не наносил ему телесные повреждения, он его успокаивал, начал душить, говорит: «успокойся», П1 его укусил. Он всех разнимал, посадил всех в машину. П1, П2 и П3 посадил в машину Solarys П3, попросил знакомого, чтобы он их довез. Попросил, так как считает, что они были выпившие. Этот знакомый сел за руль, но кто-то ему сказал, что не надо никого везти, они поедут сами. Он сел в свою машину и уехал. С момента, когда пришел П3, он снимал происходящие события на мобильный телефон. Он только его лицо снял и все. Когда он снимал, никто никого не избивал, не дрался. Ему не известно был ли поврежден автомобиль П3, и если был, то кем и при каких обстоятельствах. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступлений, и к показаниям ФИО2 частично признавшего себя виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и отрицающего свою вину в совершении остальных преступлений, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они даны подсудимыми в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Вина обоих подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, очных ставок. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимых, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Наличие у потерпевших и свидетелей повода для оговора подсудимых судом не установлено. Суд находит неубедительной версию подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшие вступили в сговор и оговаривают их, чтобы самим избежать ответственности за совершенное. Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Изложенные ими обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля защиты С6

Критически суд относится и к версии подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие в момент произошедшего потерпевшие были в состоянии опьянения и не помнят произошедших событий, в связи с чем дают ложные показания, находя ее неубедительной. Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Данных, подтверждающих нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего, суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании. Потерпевшие отрицают факт употребления ими алкоголя, что подтверждает также допрошенный в судебном заседании свидетель С3

Как установлено в судебном заседании началом совершения преступлений явился удар нанесенный подсудимым ФИО2 потерпевшему П2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждает, что он нанес удар в связи с тем, что П2 оскорбил его, нецензурно выражаясь. Между тем, суд критически относится к данным утверждениям подсудимого, находя их данными подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления либо на смягчение уголовной ответственности. Потерпевший П2 в судебном заседании отрицает факт применения им нецензурной брани в адрес ФИО2, что подтверждает присутствовавший там же П1. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими в судебном заседании не установлено, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель защиты С6 подтвердил слова подсудимого ФИО2 о применении нецензурной лексики потерпевшим П2, однако, суд считает, что данные показания даны свидетелем с целью оказания помощи в смягчении уголовной ответственности ФИО2, который является его другом, оказался в месте, где впоследствии совершил преступление, пытаясь найти друга (С6) и оказать ему помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что причина его вмешательства – опасения за то, что к С6 (С6) какое-то физическое воздействие хотели применить. Суд считает доказанным, что именно это и послужило малозначительным поводом для совершения ФИО2 последующих действий – нанесения удара П2. На вопрос присутствовавшего рядом П1, зачем он это сделал, ФИО2 совместно с ФИО1 начали наносить удары П1, ФИО2, применил к П1 удушающий прием, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, а ФИО1 нанес удар ногой в область грудной клетки П1 Затем ФИО1 нанес удар головной в область лица П3, повредил руками и ногами автомобиль П3

Полученные потерпевшими телесные повреждения: П2 - .............. (заключение эксперта .............. от .............. том 3 л.д.162-163), П1 - ссадины – .............. (заключение эксперта №86 от 30.01.2023 том 1 л.д.146-147), П3 - .............. (заключение эксперта №145 от 13.03.2023 том 1 л.д.195-196) соответствуют их показаниям, установленным обстоятельствам дела.

Установленные телесные повреждения у подсудимого ФИО1 в виде .............., механизм их возникновения - удар, давление; ссадин - трение, скольжение, воздействие травмирующего предмета под углом к повреждаемой поверхности, возможность образования, в том числе, при нанесении ударов руками, сжатыми в кулак) (заключение эксперта №23 от 30.01.2023 том 1 л.д.209-210), у подсудимого ФИО2 в виде .............. (заключение эксперта №88 от 31.01.2023 т.1 л.д.234) также подтверждают механизм нанесения подсудимыми ударов потерпевшим, показания потерпевших, установленные судом обстоятельства произошедшего.

Признавая обоснованность предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о наличии в действиях всех подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с учетом способа и места их совершения в общественном месте на улице, в кафе, а также выбранный им способ нарушения общественного порядка и продолжительность. Явное неуважение подсудимых к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что никто из потерпевших, а также третьих лиц не вызвал сотрудников полиции, которые призваны обеспечивать общественный порядок, что по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых нарушения общественного порядка. Суд не может согласиться с данным утверждением стороны защиты, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Подсудимые, находясь на улице, возле кафе «Станица», то есть в общественном месте, где со слов подсудимых, потерпевших и свидетелей, кроме подсудимых и потерпевших, находились другие лица, выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, находясь непосредственно вблизи потерпевших, которые никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимых не совершали, умышленно, с целью причинения им насилия, нанесли им описанные выше удары, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В судебном заседании было установлено, что со стороны потерпевших не было никакого противоправного поведения.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что грубое нарушение общественного порядка выразилось в том, что умышленные действия подсудимых были направлены против потерпевших и совершены они с использованием незначительного повода.

Сам по себе факт, что никто не вызвал сотрудников полиции для пресечения действий подсудимых, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых нарушения общественного порядка.

П1 укусил ФИО2 во время применения подсудимым удушающего приема, что было вызвано необходимостью защиты, и послужило основанием для прекращения противоправных действий подсудимого ФИО2. Суд учитывает, что согласно приведенному выше заключению эксперта №88 от 31.01.2023 т.1 л.д.234, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2. 

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых носили совместный характер в условиях эксцесса исполнителей. 

Согласно требованиям закона, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Факт причинения П2 легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня подтверждается приведенным выше заключением эксперта № 87 от 30.01.2023, П3 - средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня - заключением эксперта №145 от 13.03.2023.

Размер ущерба, причиненного П3 в результате повреждения его автомобиля в сумме .............. рублей, подтверждается заключением эксперта №812/10-1 от 14.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу суд не усматривает, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ. Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы не установлено. Время ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности заключения эксперта. Допущенные описки относительно статуса потерпевших, и инициала отчества П1, также не могут свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта.

Заключением эксперта №812/10-1 от 14.04.2023 (том 4 л.д.73-91) в ходе исследования установлен размер ущерба, причиненный преступлением автомобилю потерпевшего П3, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями подсудимые совершили преступления и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации 

по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц;

по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего П3);

действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации 

по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего П2).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении П1 квалифицированы по ч.1 ст.35, ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц.

Между тем, диспозиция ст.116 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц, а квалификация действий подсудимых со ссылкой на ч.1 ст.35 УК РФ законом не предусмотрена.

В связи с чем, суд считает, что своими умышленными действиями в отношении П1 подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и их действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, ...............

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.213 УК РФ), средней тяжести (ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.116 УК РФ), и суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, положительные материалы по личности.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 по ст.116 УК РФ суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

..............

Суд также не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, полагавших о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доказательств того, что подсудимый находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении суду не представлено, подсудимый отрицает данный факт. Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и в виде исправительных работ по ст.116 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы. 

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в связи с совершением тяжкого преступления, того, что ранее он не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.213 УК РФ), и небольшой тяжести (п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ), и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, положительные материалы по личности, по всем эпизодам, то, что частично признал вину по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 по ст.116 УК РФ суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.213 УК РФ, и в виде исправительных работ по п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы. 

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в связи с совершением тяжкого преступления, того, что ранее он не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.112, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

по ст.116 УК РФ исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.01.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

по ст.116 УК РФ исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30.01.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ............../126 регион (VIN: ..............), переданный на ответственное хранение П3, оставить по принадлежности;

копию медицинской документации потерпевших П2 и П3, истребованную из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска и .............., хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «IPhone X», хранящиеся в Минераловодском городском суде, возвратить С6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников