Дело № 2-3599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 24.09.2018 года) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143781 рубль, расходов по оплате услуг независимо

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 24.09.2018 года) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143781 рубль, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО8 ФИО2 автомобилю «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак № составил 172704,28 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей. Намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование».

Истец ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7 ФИО1. – ФИО9 ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на вину ФИО8 ФИО2 в произошедшей аварии. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на вину водителя ФИО11 ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств. 

Третье лицо ФИО8 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах произошедшего ДТП, указав на вину ФИО11 ФИО4 в произошедшей аварии. 

Третье лицо Орлов ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах ДТП, указав на вину ФИО8 ФИО2 в произошедшей аварии. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц ФИО8 ФИО2 ФИО11 ФИО4 исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года возле д.11Б по ул. Энтузиастов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8 ФИО2 управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и водитель Орлов ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование») (полис серии ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности водителя ФИО8 ФИО2 был застрахован в САО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак № является ФИО7 ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.02.2018 года ФИО7 ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о произошедшем событии, АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

22 февраля 2018 года рассмотрев указанное заявление ПАО «Аско-Страхование» выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес заявителя уведомление №2194 о том, что представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, кроме того противоправность поведения застрахованного лица.

30 марта 2018 года ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия ФИО7 ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 0008305 от 08 февраля 2018 года, составленного ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172704,28 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 25000 рублей. 

Поскольку ответчиком ПАО «Аско-Страхование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак № обстоятельствам события, произошедшего 08 февраля 2018 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО5 и ФИО10 ФИО6

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения, к4роме повреждения стекла ветрового окна автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 08.02.2018 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.02.2018 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 08.02.2018 г., с учетом износа составляет: 143781 рубль. 

Выводы, изложенные в заключении подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Таранич ФИО5 и ФИО10 ФИО6 

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО5 и ФИО10 ФИО6 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО5 и ФИО10 ФИО6 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Однако, разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений транспортным средствам, суд считает, что причиной произошедшей 08 февраля 2018 года аварии, явилось нарушение водителем ФИО11 ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно в результате управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, что не обеспечило ему возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО8 ФИО2 так и самого ФИО11 ФИО4 данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП, а также в судебном заседании, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей от данного ДТП, отражённых в справке о ДТП и также на фотографиях с места ДТП. 

При этом вину водителя ФИО11 ФИО4 в нарушении пунктов 1,5, 10.1. Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 100 %, вины водителей ФИО8 ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить показания третьего лица ФИО8 ФИО2 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, а также с другими доказательствами по делу. 

Доводы третьего лица ФИО11 ФИО4 и представителя истца о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 ФИО2., неожиданно применившей экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: пояснениями ФИО8 ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей в результате ДТП, фотографиями с места ДТП. 

Так, из пояснения водителя ФИО8 ФИО2 следует, что она при управлении транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Энтузиастов от ул. Витебская в сторону ул. Сони Кривой со скоростью около 50 км/ч во втором (среднем) ряду от правого края проезжей части. Во время движения впереди увидела автомобиль который выезжал с парковки задним ходом, неестественно далеко заехал, занимая свою первую полосу и выезжая на ее полосу движения. Номер выезжающего автомобиля 

<

***>. ФИО8 ФИО2 подала звуковой сигнал и взяла чуть левее, после того, как реакции не последовало она решила затормозить, что и сделала, после чего почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в ее присутствии. 

Водитель Орлов ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Энтузиастов от ул. Смирных к ул. Сони Кривой со скоростью около 60 км/ч во втором ряду от края проезжей части. Напротив д.11 Б по ул. Энтузиастов Орлов ФИО4 увидел тормозивший автомобиль, который был от него на расстоянии около 100 метров. Орлов ФИО4 «сбросил» газ, чтобы в последующем применить торможение, однако у впереди идущего автомобиля погасли стоп-сигналы, он понял, что впереди идущий автомобиль продолжил движение, в связи с чем не стал применять торможение. После чего автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № резко остановился. Орлов ФИО4 попытался его объехать по левой полосе движения, но увидел, что автомобиль «Киа Рио» сместился влево и он не смог бы его объехать, не выезжая на полосу встречного движения. Орлов ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает доводы ФИО11 ФИО4 об экстренном торможении ФИО8 ФИО2 и о создании тем самым ему (ФИО11) помехи для движения несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по причине несоблюдения ФИО11 ФИО4 требований п. п. 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения ФИО11 ФИО4 требований пунктов 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. 

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО8 ФИО2 Правил дорожного движения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы третьего лица и представителей истца о том, что водитель ФИО8 ФИО2 виновна в произошедшей аварии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что столкновение транспортных средств произошло именно из-за экстренного торможения автомашины «Киа Рио» под управлением ФИО8 ФИО2 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО7 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО «Аско-Страхование» в размере 40000 рублей, с истца в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь