ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием государственного обвинителя –военного прокурора гарнизона Дровяная полковника юстиции ФИО1, потерпевших 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> К.Б., 

<

данные изъяты> И.С., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Воробей В.А., представившего удостоверение № 200 и ордер № от 9 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, в один из дней ноября 2017 года ФИО2, являясь должностным лицом и, занимая должность начальника 

<

данные изъяты>, зная о предстоящем премировании военнослужащих части в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, по предложению другого соучастника, используя своё служебное положение, решили незаконно обогатиться за счёт подчинённых военнослужащих.

Реализуя задуманное ФИО2 во второй половине ноября 2017 года, являясь членом комиссии по распределению материального стимулирования среди военнослужащих войсковой части № действуя по предварительной договоренности с соучастником, и выполняя свою роль, в разное время на территории войсковой части № и в одном из кафе в городе Чите, обратился к военнослужащим 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> И.В

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С., злоупотребляя доверием и обманывая, которых сообщил им, каждому в отдельности, что он и другой соучастник могут содействовать установлению им дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в повышенном размере, за что они после получения денежных средств должны будут передать им часть полученной премии в размере по 40 000 рублей каждый. Тогда же, добросовестно заблуждаясь в намерении ФИО2 и другого соучастника, действовать в их интересах, доверяя им как своим начальникам, 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С. с предложением ФИО2 согласились. 

22 декабря 2017 года на банковские карты вышеуказанных военнослужащих поступило денежное довольствие, включавшее премию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 и 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С., каждый в отдельности, предварительно сняв денежные средства со своих банковских карт, будучи обманутыми ФИО2 и другим соучастником, следуя договорённости с ними, в период с 23 по 25 декабря 2017 года в разное время на территории войсковой части 

<

данные изъяты> передали другому соучастнику денежные средства в размере по 40 000 рублей, каждый, а тот, в свою очередь, передал часть денежных средств ФИО2

Полученные в результате своих совместных противоправных действий денежные средства 

<

данные изъяты> Е.Е.

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С. в размере по 40 000 рублей от каждого, а всего в сумме 160 000 рублей, ФИО2 и другой соучастник обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть похитили, чем причинили каждому из потерпевших значительный ущерб.

7 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 3 июля 2018 года установленным порядком было удовлетворено заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная (т. 2, л.д.23-24), после чего, предварительное следствие по делу в отношении ФИО2 было проведено с учётом требований статьи 317.4 УПК РФ.

Между тем, в досудебном соглашении ФИО2 обязался добровольно участвовать в следственных действиях, в ходе которых сообщать правдивые и объективные сведения об обстоятельствах участия его и иных лиц в совершении преступления по возбужденному уголовному делу, не отказываться от показаний, данных им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и более того, подтвердить их в ходе следственных и других процессуальных действий с участием иных лиц, а также дать подробные достоверные показания об обстоятельствах совершения иного преступления и указать на лицо его совершившего.

После окончания предварительного следствия в соответствии со статьёй 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чём свидетельствуют подписи последних, в указанном представлении прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление и сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно основано на законе и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства соблюдал и выполнял надлежащим образом и в полном объёме. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему были понятны.

Государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что ФИО2 давал подробные и последовательные показания о совершённом им совместно с другим лицом преступлении, сообщил об обстоятельствах преступной деятельности их группы, не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастнике преступления, детально описав роль каждого из них в совершении преступления, а также указал на организатора их группы. Кроме того, содействие ФИО2 следствию выразилось в активном изобличении другого лица, причастного к совершению преступления, связанного с хищением чужого имущества. Сообщённые же им сведения о совершённом преступлении являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество подсудимого со следствием имело существенное значение, поскольку оно действительно позволило изобличить другого участника группы и собрать доказательства его виновности в содеянном. Тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал принесённое представление прокурора и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объёме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Воробей В.А. представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2 также поддержал.

В свою очередь, потерпевшие 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С. против особого порядка проведения судебного заседания в отношении ФИО2, каждый в отдельности не возражали.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, судом объективно установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано непосредственно ФИО2 Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке части 3 статьи 317.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 15-17), было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со статьёй 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 317.3 УПК РФ и 3 июля 2018 года было подписано заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная, обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Воробей В.А. (т. 2, л.д. 20-22).

Вместе с тем суд находит, что ФИО2, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнял его условия, что также было признано в судебном заседании и государственным обвинителем.

При этом, в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия ФИО2 следствию в расследовании совершённого им в составе группы преступления, изобличения другого участника, причастного к его совершению, а также значение сотрудничества с ФИО2 для расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого лица.

Удостоверившись, что ФИО2, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнивший все условия и обязательства этого соглашения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, а также, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

В тоже время, по убеждению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 317.5 и 317.6 УПК РФ, соблюдены. 

Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему данного преступления полагал полностью установленной и доказанной.

Так, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данной следствием квалификации, а так же в виновности подсудимого у суда не возникло, а поэтому, действия ФИО2 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба было выплачено потерпевшим 

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С., каждому, по 40 000 рублей, которые ими были приняты.

Потерпевшими – гражданскими истцами 

<

данные изъяты> И.В. к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 23 000 рублей, в счёт компенсации материального ущерба, причинённого подсудимыми, в связи с совершённым им преступлением.

Потерпевший 

<

данные изъяты> И.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, пояснив, что как в момент совершённого в отношении него преступления, так и задолго после него, он испытывал материальные трудности.

В свою очередь, гражданский ответчик ФИО2 заявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме.

К тому же, как это прямо следует из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого подсудимым ФИО2 в связи с совершённым им преступлением, то по мнению суда, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, они достаточно обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению. В этой связи, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего, – 

<

данные изъяты> И.В. денежные средства в размере 23 000 рублей.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО2, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, он за совершённое им преступление подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. При этом, признавая степень общественной опасности данного преступления существенной, суд принимает во внимание то, что оно было совершено в отношении нескольких потерпевших, находящихся по отношению к подсудимому в неравных условиях, отношения подчинённости, соответственно. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и более того, принёс потерпевшим 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> К.Б. и 

<

данные изъяты> И.С. свои извинения, которые были приняты последними.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его поведение в быту, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетних детей; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба трем потерпевшим, причинённых в результате преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора суда отменить. 

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца 

<

данные изъяты> И.В. о компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК Росси и по ВВО):

- юридический адрес: 680038, 

<

...>;

- ИНН 

<

***>; 

- КПП 272201001;

- ОГРН 

<

***>; 

- ОКТМО 08701000001;

- код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338;

- лицевой счёт (л/с) № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

- банк: Отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001;

- расчётный счёт № 

<

***>;

- КБК для перечисления 41711621010016000140;

- в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа или мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и л/с 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после их извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Подзолко