РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2150/2019 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на её, ФИО1, земельный участок прибыла судебный пристав-исполнитель ФИО8 Туда же приехал автокран. При этом пристав пояснила, что в соответствии с решением суда будет осуществляться снос гаража, а к её сараю никто прикасаться не будет. Но сарай снесли (завалили на насаждения огурцов).

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) нанятые ею, истцом, рабочие разобрали сарай и возвели забор со стороны улицы. За это ею было уплачено 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нанятые рабочие сделали сарай на железных стойках из предоставленных ими материалов. За это она также уплатила деньги в сумме 42 000 руб.

За возведение забора там, где ранее стоял снесенный сарай, ею, ФИО1, было уплачено 15 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8 в возмещение материального ущерба 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в присутствии своего представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 При личном участии в выездной части судебного заседания иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала обоснованными. Просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представив письменные возражения относительно иска, данный ответчик просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица администрации МО Огаревское Щёкинского района Тульской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, допросив свидетеля, осмотрев вещественные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заочным решением Щёкинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2015 года по делу № 2-2875 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку лит. Г10 (на деревянных столбах), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в д. Грецовка Щёкинского района Тульской области. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Как это подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правильным является указание кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на котором была расположена указанная самовольная постройка), как № 

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, в отделе судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением представителя взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО12 возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (ч.3).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должнику ФИО1 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Так как требование исполнительного документа должником ФИО1 исполнено не было, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копии документов, связанных с исполнением судебного акта, ФИО1 получала, начиная с 2017 года, о чем в материалах исполнительного производства есть тому подтверждение в виде подписи данного лица в тексте этих документов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает довод представителя истца ФИО3 о том, что вплоть до даты сноса самовольной постройки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не знала о вынесении судом решения об этом и необходимости ФИО1 исполнить это решение своими силами. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8, выйдя по адресу проживания ФИО1, в её присутствии, установила, что решение суда не исполнено: сарай ФИО1 добровольно не снесен (о чем был составлен акт).

В этот же день данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении должнику ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию этого постановления должник ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8 были установлены обстоятельства, аналогичные тем, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ: решение суда не исполнено.

В этот же день данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении должнику ФИО1, в очередной раз, нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию этого постановления должник ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила расписку. 

Также ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вручено требование о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенной постройки под литерой Г10 (на деревянных столбах). В этом документе также указано, что при неисполнении данным должником решения суда в указанный срок оно будет исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8, выйдя по адресу проживания ФИО1, в её присутствии, установила, что решение суда не исполнено (о чем был составлен акт совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа о сносе сарая, было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста (при использовании им техники) были произведены исполнительные действия по сносу самовольно возведенной постройки лит. Г 10 (на деревянных столбах), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в 

<

адрес> 

Об этом был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором также указано, что решение суда исполнено в полном объеме. Этот акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО8, понятыми ФИО14, ФИО7, должником ФИО1, представителем взыскателя ФИО2 ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению заочного решения Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2875 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки лит. Г10 (на деревянных столбах), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в д. Грецовка Щёкинского района Тульской области окончено. 

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов ФИО8 также были совершены принудительные исполнительные действия по переносу гаража под литерой Г3 на расстояние не менее 1 м от границы, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Этот предмет исполнения был указан в исполнительном листе, выданном Щёкинским районным судом Тульской области во исполнение решения по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу гаража, уборке строительного мусора. 

Процесс осуществления исполнительных действий по сносу самовольной постройки ФИО1 был зафиксирован судебным приставом-исполнителем ФИО8 путем фото- и видеосъемки. Результаты этого приобщены к материалам дела. 

При сопоставлении того, что изображено на фотографиях, и что дает видеоизображение, со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, составленном Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (данные которого были положены в основу заочного решения Щёкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), сносу подверглась именно постройка лит. Г10 (на деревянных столбах), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, в 

<

адрес>

Сведений о нахождении на участке ФИО1 в момент сноса деревянной постройки металлических (из профлиста) заборов и крытого железом сарая на металлических столбах, данные фото- и видеоизображения не содержат. 

Законность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8 по исполнению заочного решения Щёкинского районного суда от 20 ноября 2015 года по делу № 2-2875 в порядке КАС РФ ФИО1 не оспаривалась. Судом при рассмотрении настоящего дела нарушений требований действующего законодательства при исполнении указанного судебного акта со стороны данного судебного пристава-исполнителя не выявлено.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба ФИО1 представляет следующие договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Арт-Люкс» в лице генерального директора ФИО5 – на сумму 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 – на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же лицами – на сумму 42 000 руб.

Уяснение содержания данных договоров, ввиду некорректного внесения в них, составленных, в большой части, в форме бланка, рукописных записей, стало возможным с учетом показаний свидетеля ФИО4 – лица, вносившего эти записи и производившего работы по возведению указанных в договорах объектов на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что его сын ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с производством ремонтных работ. Он, свидетель, подрабатывает у своего сына. ФИО1 обратилась к его, ФИО4, сыну по вопросу установки забора и возведения сарая на её земельном участке в д. Грецовка Щёкинского района. Условия выполнения работ ФИО1 обсуждала с ним, свидетелем. По договору подряда, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, установил забор из профлиста с калиткой со стороны улицы; стоимость его возведения составила 23 000 руб., в эту сумму входит стоимость строительных материалов и работ, амортизация инструментов. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, устанавливал забор со стороны соседей (соседнего земельного участка) длиной 8 метров за 15 000 руб. В эту сумму входит стоимость строительных материалов, стоимость работ и амортизация инструментов. По договору подряда, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, за 42 000 руб. возводил на месте предыдущей постройки сарай. В указанную сумму входит стоимость работ, в том числе, по демонтажу остатков предыдущего строения, по подготовке площадки, грунта к работе, стоимость строительных материалов, стоимость амортизации инструментов. 

В соответствии с условиями указанных договоров деньги были получены им, ФИО4, в полном объеме.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, находятся в логическом и фактическом единстве со сведениями, представленными другими доказательствами по делу. 

Фактическое возведение объектов – предметов вышеуказанных договоров подряда (двух металлических заборов – одного со стороны улицы, другого со стороны соседнего земельного участка, крытого железом сарая на металлических столбах) на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, усмотрено судом в выездной (по месту нахождения этих объектов) части судебного заседания. В том же месте было обнаружено существование остатков снесенного в процессе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ деревянного сарая и фрагментов деревянного забора из штакетника, выкрашенного в зеленый цвет.

В ходе осмотра указанных объектов представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в присутствии истца ФИО1, пояснил, что восстанавливать старый забор со стороны улицы они с матерью (истцом) не пожелали, захотели возвести новый, из лучшего материала (металлический).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, снос части деревянного забора, стоявшего на земельном участке истца со стороны улицы, при сносе деревянного сарая ДД.ММ.ГГГГ, стал возможен в силу того, что забор был прикреплен непосредственно к стене сарая и не был разобран истцом или его представителем в добровольном порядке до момента совершения исполнительных действий с использованием техники, несмотря на наличие у этих лиц достаточной продолжительности времени для производства таких работ. 

Позицию, высказанную данным ответчиком, подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 Он не отрицал того обстоятельства, что деревянный забор, прикрепленный к стене сарая, не был им разобран на момент сноса данной постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии, сделанные судебным приставом-исполнителем ФИО8 в момент совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки на земельном участке ФИО1, также отображают то, что часть деревянного забора, окрашенного зеленой краской, была прикреплена непосредственно к стене этой постройки. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 - лица, участвовавшие в ходе совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки в качестве понятых, пояснили, что деревянный забор был приколочен к стене сарая, и когда сарай перевернули, забор упал вместе с ним. 

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела. 

Анализ совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет прийти к выводу, что в результате законного сноса в процессе совершения исполнительных действий деревянной постройки на земельном участке ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО8 никакого материального ущерба истцу причинено не было. Объекты – два металлических забора и крытый железом сарая на железных столбах, стоимость возведения которых истец просит взыскать с судебного пристава-исполнителя, были возведены ФИО1 по её личной инициативе. Необоснованному уничтожению в процессе совершения исполнительных действий объекты, аналогичные вновь возведенным, не подвергались. Поэтому несение ФИО1 затрат на создание вышеуказанных объектов не находится с действиями судебного пристава-исполнителя в прямой причинной связи. Вследствие чего иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 80 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта причинения истцу ущерба судебным приставом-исполнителем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда нет. Нет оснований для удовлетворения таких требований ещё и потому, что компенсировать моральный вред ФИО1 просит ей в связи с нарушением, с её точки зрения, её имущественных прав. А это законом, при указанных ею обстоятельствах причинения такого вреда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба на сумму 80 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись