Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

27 марта 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

08 апреля 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ГИБДД 1122114 от 01 июня 2024 года.

10 января 2025 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Туристическая компания Романовой Ольги», и под управлением ФИО1, совершило наезд на автомобиль истца, в результате чего он получил повреждения заднего бампера, нижнего элемента заднего бампера, левого фонаря, возможны и скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 10 января 2025 года. Кроме того, данным документом виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК». По обращению истца страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила 30 141,04 рублей.

Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера ущерба Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 14-25 от 28 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 97 580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11514 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 78952,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.; расходы на проведение оценочных услуг в размере 9000 руб.; государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ФИО4, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик, ООО «Туристическая компания Романовой Ольги», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что у истца имелось полное страховое покрытие, которым она не воспользовалась, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо - САО «ВСК», извещенное о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.01.2025 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Туристическая компания Романовой Ольги», под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО4

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, а автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, истец 16.01.2025 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 30141,04 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 14-25 от 28 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 97 580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11514 рублей.

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком полностью не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Романовой Ольги» подлежит взысканию 78952,96 руб., исходя из следующего расчета:

97580 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей) + 11514 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 109 094 рублей.

109094 рублей - 30 141,04 рублей (сумма, возмещенная страховой компанией) = 78 952,96 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

14.01.2025 г. ФИО4 (заказчик) заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «ПроЭксперт», стоимость которого составила 9000 руб.

Согласно чека, указанные услуги были оплачены ФИО4 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 4000,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туристическая компания Романовой Ольги» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78952,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов