Дело № 2-95/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права равнодолевой собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении в состав наследственной массы после умершего А.Н. снегоходной машины «Буран», признании за ФИО2 и ФИО3 права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на указанный снегоход в порядке наследования, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что 

<

...> г. умер отец истца А.Н. После смерти отца открылось наследство, состоящее из транспортного средства – снегохода «Буран», ключи от которого находились у ответчика. Истец, являясь наследником по закону после умершего А.Н., обратился к нотариусу Сосногорского нотариального округа Республики Коми с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако 

<

...> г. получил отказ в выдаче свидетельства на самоходную машину «Буран», поскольку наследником не представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества наследодателю. При жизни А.Н. владел вышеуказанным имуществом на законном основании, приобрел его за счет собственных средств, не успел зарегистрировать транспортное средство в связи со смертью. После смерти А.Н. ответчик ФИО3 распорядилась данным имуществом по собственному усмотрению, осуществив без ведома и согласия истца его продажу. Согласно отчету об оценке № .... от 

<

...> г. рыночная стоимость спорной снегоходной машины составляет .... руб. Оценка произведена без документов и без осмотра снегохода. Таким образом, денежная компенсация истца за проданный «Буран» составляет .... руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на требовании о включении в состав наследственной массы после умершего А.Н. снегоходной машины «Буран», признании за ФИО2 и ФИО3 права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на указанный снегоход в порядке наследования настаивала, учитывая, что ситуация после предъявления иска изменилась, снегоход возвращен ФИО3, имеется в наличии, от требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере .... руб. отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 представила в адрес суда заявление, в котором указала, что расторгла с С.В. договор купли-продажи снегохода «Буран», о чем свидетельствует расписка С.В. от 

<

...> г. о получении денежных средств и передаче снегохода. В связи с чем просила в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с нее денежной компенсации в размере .... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. отказать. Исковые требования ФИО2 о включении в состав наследственной массы после умершего ФИО5 снегоходной машины «Буран», признании за ФИО2 и ФИО3 права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на указанный снегоход в порядке наследования признала. 

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 

<

...> г. умер А.Н. (актовая запись о смерти № .... от 

<

...> г. произведена территориальным отделом ЗАГС г. Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми).

Истец ФИО2 (сын наследодателя) и ответчик ФИО3 (дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти А.Н. В установленный законом срок наследники обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанное транспортное средство в органах гостехнадзора зарегистрировано не было.

Постановлением нотариуса Сосногорского нотариального округа Республики Коми истцу ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего .Н. на спорный снегоход в связи с тем, что наследником не представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества наследодателю. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ФИО3 о включении снегоходной машины «Буран» в состав наследственной массы после умершего А.Н., признании за ФИО2 и ФИО3 права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на указанный снегоход в порядке наследования, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере .... руб. (из расчета: рыночная стоимость Бурана, .... года выпуска согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № .... от 

<

...> г. в размере .... руб., в суде было установлено, что Буран .....выпуска), явилась продажа вышеуказанного транспортного средства ответчиком ФИО3 покупателю С.В., что не отрицается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ситуация изменилась, договор купли-продажи снегоходной машины «Буран» между ФИО7 расторгнут, спорное имущество возвращено ФИО3, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика от 

<

...> г. о получении снегохода.

В настоящее время ответчик ФИО3 согласна с требованием ФИО2 о включении в состав наследственной массы после умершего А.Н. снегоходной машины «Буран», признании за ФИО2 и ФИО3 права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на указанный снегоход в порядке наследования. Суд принимает признание иска в этой части. От требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере .... руб. ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО2, отказалась, поскольку имущество возвращено в натуре.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании на него права равнодолевой собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право равнодолевой собственности ( по 1/2 доле за каждым) ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования после умершего 

<

...> г. А.Н. на снегоходную машину «Буран».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 09 апреля 2019 года.

Судья М.В. Корниенко

11RS0005-01-2018-005477-38