Судья Нахаев И.Н. материал № 22к-346/2023

Материал № 3/1-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Ковалевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Громовой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года, 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 (двадцать девять) суток, то есть до 6 апреля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, просит постановление суда от 10 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены требования, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и ст. 97 УПК РФ. Суд не обосновал свои выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории ..., социальные привязанности - на иждивении несовершеннолетние дети, после произошедшего не скрывался, был допрошен в качестве свидетеля, активно сотрудничал со следствием. Также отмечает, что следователь, ссылаясь на показания других обвиняемых ФИО14 и ФИО15 к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не представил иных материалов, свидетельствующих о причастности его к преступлению. Также отмечает, что указанный в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержит неточности - указано 1 (один) месяц 28 (двадцать девять) суток. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ковалеву Ю.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М., просившую внести в резолютивную часть постановления суда редакционные изменения в части срока заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. В суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 7 февраля 2023 года, обратился руководитель следственный группы – руководитель Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области, принявший уголовное дело к своему производству. 

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО1 к совершенному преступлению, исследовал их: копия протокола осмотра места происшествия, копии протоколов явки с повинной ФИО9 и ФИО10, копия протокола допроса свидетеля ФИО1, копии протоколов допроса в качестве подозреваемых ФИО9 и ФИО10, копия протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО10 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не только тяжесть, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, сложность дела, по делу привлекается два других лица, данные о личности обвиняемого – имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору ... ... от (дата) , которым он был осужден по трем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока (дата) , состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, все это давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы обвиняемый под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае, исходя из тяжести преступления, характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Само по себе наличие постоянного места жительства на территории ..., социальной привязанности: со слов обвиняемого, проживает с гражданской супругой, имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают с их матерью, он только выплачивает алименты на их содержание, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части допущенной судом в резолютивной части постановления технической ошибки при указании срока заключения ФИО1 под стражу.

Исходя из ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно положениям которой, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции, с учетом характера технической ошибки в части избранного срока заключения под стражу, как указано в постановлении суда первой инстанции – 1 (один) месяц 28 (двадцать девять) суток, то есть до 6 апреля 2023 года, пришел к выводу, что срок избран на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 5 апреля 2023 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в связи с технической ошибкой, допущенной судом в резолютивной части постановления при написании отчества обвиняемого. По представленным данным (копия паспорта) отчество ФИО13 - ФИО3. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, (дата) года рождения, вместо ФИО1, на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 5 апреля 2023 года, вместо 1 (один) месяц 28 (двадцать девять) суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман