САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26588/2025 Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2024-001761-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о постановке земельного участка на кадастровый учет и признании права собственности, признании права на выкуп земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 07.02.2025 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, в связи с тем, что жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербург» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17.04.2025.

Во исполнение определения суда 03 апреля 2025 года истцом подана в суд мотивированная апелляционная жалоба, представлен чек об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, приложены сведения о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025 срок для устранения недостатков продлен до 19.05.2025, в связи с отсутствием сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербург».

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 07 июля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить. В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает о неполучении копии определения судьи от 17.03.2025 и 11.04.2025, а также на отсутствие сведений о продлении срока на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего кодекса.

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040800763448 (л.д. 216, т.2 ) копия определения судьи от 17.03.2025 направлена в адрес истца 17.03.2025, 31.03.2025 почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025 срок для устранения недостатков продлен до 19.05.2025, в связи с отсутствием сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербург».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении определения суда от 11.04.2025 в адрес истца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 216 том 2), сведений об оставлении извещений по адресу направления судебной корреспонденции ФИО1, о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не убедился в том, имел ли истец реальную возможность устранить указанные судьей недостатки, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, тогда как сведения о направлении в адрес истца копии определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подачи частной жалобы копия апелляционной жалобы направлена истцом в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

На основании изложенного, определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-264/2025 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с движением апелляционной жалобы ФИО1.

Судья