Дело № 2-4958/2025

УИД 66RS0062-01-2025-001032-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, 

установил:

ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УЖК «Территория» осуществляет управлением многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> д. ***. Собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном МКД является ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, из-за чего образовалась задолженность: за периоды: с 01.11.2014 по 30.06.2015, с 01.11.2016 по 21.05.2018, с 01.07.2018 по 30.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 21.03.2021, с 01.06.2021 по 30.10.2023, с 01.12.2023 по 21.12.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 31.08.2024, с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 76 927 рублей; пени за период с 10.12.2014 по 15.05.2025 в размере 33 349 рублей 58 копеек;

Определением суда от 08.10.2025 к производству приняты уточнения исковых требований. 

Определением суда от 24.10.2025 к производству приняты уточнения исковых требований. 

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за периоды: с 01.06.2021 по 30.10.2023, с 01.12.2023 по 21.12.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024 с 01.05.2024 по 31.08.2024, с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 6 300 рублей 10 копеек, пени за период с 10.08.2021 по 08.10.2025 в размере 9 503 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полно объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление МКД расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протокол № *** от 10.12.2017. 

Собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

...> д. ***, кв. *** является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, из-за чего образовалась задолженность. 

За периоды: с 01.06.2021 по 30.10.2023, с 01.12.2023 по 21.12.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024 с 01.05.2024 по 31.08.2024, с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 36 300 рублей 10 копеек. 

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, иного суду не представлено. 

Согласно чеку – ордеру от 24.10.2025 ответчик оплатила сумму в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 24.10.2024 сумма основного долга составляет (36 300 – 30000) = 6 000 рублей. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные положения содержатся также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 169 и ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановлению Правительства Свердловской области от 24.10.1313-ПП Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 6 000 рублей. 

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пени являются дополнительным требованием по отношении к основной задолженности, то срок исковой давности по требованию о взыскании пени истекает одновременно со сроком исковой давности по взысканию основной суммы долга. 

Расчет пени проверен, признан математически верным. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность ответчика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении пени, а также компенсационную природу пени, полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из представленных ФИО1 документов следует, что у нее на иждивении находится ее отец ФИО3, являющийся инвалидом первой группы, ее сын ФИО4, являющийся инвалидом первой группы, сумма доходов ответчика за 2025 год (по октябрь) составила 96 000 рублей, в наличии исполнительные производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение заявителя и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит ходатайство ФИО5 о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 4 месяца, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей, указанные расходы подтверждаются договором от 20.03.2024, платежным поручением от 23.04.2024 № ***, дополнительным соглашением от 12.05.2025, платежным поручением от 27.05.2025 № 1073 (л.д. 28 – 31). 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, указанные расходы подтверждаются чеком на сумму 306 рублей 04 копейки (л.д. 33). 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, однако цена иска с учетом уточнений составила 15 803 рубля 13 копеек, таким образом, государственная пошлина должна составлять 4000 рублей, остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 308 рублей подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за периоды с 01.06.2021 по 30.10.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 31.08.2024, с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 6 000 рублей, пени за период с 10.08.2021 по 08.10.2025 в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки. 

В остальной части требований отказать.

Предоставить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей согласно следующему графику уплаты:

08.12.2025 производится оплата в размере 8 500 рублей; 

12.01.2026 производится оплата в размере 8 500 рублей;

09.02.2026 производится оплата в размере 8 500 рублей;

10.03.2026 производится оплата в размере 4 806 рублей 06 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № *** от 23.04.2024 государственную пошлину в размере 308 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков