Копия Мотивированное 

решение

 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №–383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тимаевой А.С., 

при секретаре Фидусовой Д.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (государственной пошлины),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 751,39 рублей и судебных расходов (государственной пошлины).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3 в ЕГРН. Земельный участок был приобретен с целью использования его для строительства объектов недвижимости, которые планировалось использовать с целью извлечения прибыли, сдавать в аренду. В марте 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о совместных вложениях, для дальнейшей деятельности (получения дохода от сдачи объекта в аренду третьим лицам). В период с мая 2018 г. по август 2018 г. ФИО1 вкладывал денежные средства в благоустройство земельного участка, а именно: строительство забора и бурение скважины следующие инвестиции: сварочные работы стоимостью 32 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, бурение скважины стоимостью 192 000 рублей, затраты на строительство забора на сумму 184 335,82 рублей. Общая сумма, потраченная на выполнение работ и покупку материалов составила 603 751,39 рублей. Поскольку в настоящее время ФИО3 отступил от ранее достигнутой договоренности о ведении совместного бизнеса, на досудебную претензию об урегулировании спора не отреагировал, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 560 555,95 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 8 763, 36 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Отказ от части исковых требований принят судом.

ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность по совместному ведению бизнеса, получения дохода от сдачи объекта в аренду третьим лицам, в связи с чем, истец обязался осуществить ряд работ на земельном участке ответчика с КН 60:22:0123601:29, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Барановщина. 

В период с мая 2018 г. по август 2018 г. ФИО1 вложил в благоустройство земельного участка денежные средства, а именно: строительство забора и бурение скважины следующие инвестиции: сварочные работы стоимостью 32 000 рублей, постройка забора, стоимостью 74 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, бурение скважины стоимостью 192 000 рублей, затраты на строительство забора на сумму 184 335,82 рублей.

Общая сумма, потраченная на выполнение работ и приобретение материалов, составила 560 555,95 рублей, что подтверждается договорами на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств рабочими от ФИО1, актами выполненных работ, чеками на покупку материалов.

После проведения указанных работ, между истцом и ответчиком возникли разногласия.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО1 просит возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 556 335, 82 руб. в течение 15 дней, а в случае невозврата денежных средств, он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования. 

С учетом признания уточненного иска ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 10 ст. 333.20 НК РФ. Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 560 555,95 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять), руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134, 35 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 42 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.С. Тимаева